Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-1766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видно из материалов дела, 10.05.2012, 20.05.2012 , 25.09.2012 года на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Горького  4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Карла Маркса, 3, 3/1, 5, 15, 17, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 43, 45, ул. Кабалевского, 30, 38, ул. Ленина, 26, 30, 32, 36/1, 49, 51, 53, ул. Мира, 23, 25, 33, 35, 37, 39 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении договоров управления с ООО «ГУК»; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «ГУК «Основной»; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами с ЗАО «ГУК «Основной» (т.1, л.д.11-152).

В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора) по запросу ООО «ИнвестСпецПром» была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собрания жильцов. Приказами  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  были отменены результаты проверок в отношении истца (т.2, л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам жалобы ответчика подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ИнвестСпецПром» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли ответчик надлежащей энергоснабжающей организацией для истца.

Вместе с тем, поскольку ООО «ИнвестСпецПром» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ГУК «Основной» тепловой энергией; в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика факт подачи тепловой энергии на объекты истца не оспаривал, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО «ИнвестСпецПром» как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов.

Довод ООО «ГУК» о том, что именно она является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников спорных многоквартирных домов.

Кроме того, как следует из материалов дела,  01.06.2012 года между ЗАО «ГУК «Основной» и ООО «ГУК» со ссылкой на протоколы  внеочередных общих собраний  собственников помещений от 10.05.2012 и от 20.05.2012 подписано соглашение о передаче функций управления спорными многоквартирными домами, в том числе по дому №51 по ул. Ленина (т.1, л.д.6).

Наличие в отношении ООО «УК «ЖЭУ» судебных дел о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на многоквартирный дом по адресу: ул. Ленина, 51, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку факт нахождения дома по ул. Ленина, 51  в управлении ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» подтверждена материалами настоящего дела (протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 51 от 20.05.2012 (т. 1, л.д. 119).

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГУК» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО «ГУК». Соответственно отсутствуют основания для привлечения ООО «ГУК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО «ГУК» отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ИнвестСпецПром» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСпецПром» относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ГУК» уплаченная по чеку-ордеру № 33 от 04.06.2013 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ГУК» из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013  по делу №А50-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 33 от 04.06.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская