Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7151/2013-АК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А50-174/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Негашевой Людмилы Григорьевны  (ОГРН  304594210300056, ИНН 594600016900) - Бурдина Л.Н., доверенность от 26.03.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю  (ОГРН  1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Оханска  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Негашевой Людмилы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-174/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Негашевой Людмилы Григорьевны 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю 

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г. Оханска 

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Негашева Людмила Григорьевна (далее – предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2012 № 31 в части доначисления (предъявления к уплате) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 190 539 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 93 711 руб., единого социального налога в сумме 28 484 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 24.09.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в размере, превышающем 5000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии розничных отношений между предпринимателем и бюджетными учреждениями.

Ссылается на то, что деятельность предпринимателя с бюджетными учреждениями не являлась оптовой, так как продукты питания предпринимателем реализовывались через магазин, в котором он осуществлял розничные сделки, по розничным ценам и без доставки и продукты питания использовались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставных задач.

Считает, что такие обстоятельства как условия договоров поставки, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, длительный характер отношений сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, так как считает, что судом первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств по делу дана правильная оценка деятельности предпринимателя с бюджетными учреждениями как оптовой, поскольку отношения между ними возникли из договора поставки, являлись длительными, систематическими, объем поставок значителен, оплата осуществлялась на основании счетов в безналичном порядке.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 30.03.2011, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 и с учетом письменных возражений предпринимателя и в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение № 31 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены налоги (НДС,  НДФЛ, ЕСН, ЕНВД), соответствующие пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили выводы проверяющих о том, что реализация предпринимателем товара краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Оханский интернат для престарелых и инвалидов», МОУ СОШ № 1 г. Оханска и присоединившейся к ней МОУ «Половинская начальная школа – детский сад» является поставкой, в связи с чем, не подпадает под налогообложение по ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.11.2012 № 18-22/257 решение налогового органа № 31 от 24.09.2012 изменено путем отмены в части доначисления налогов по общей системе налогообложения без учета того, что деятельность предпринимателя по реализации товаров через магазин дому-интернату по договорам розничной купли-продажи облагается ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в остальной части решение налогового органа утверждено.

С учетом вступившего в силу решения налогового органа предпринимателю дополнительно начислены (предъявлены к уплате) налоги по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с МОУ СОШ №1 г. Оханска и присоединившимся к ней МОУ «Половинская начальная школа - детский сад», а именно: НДС в сумме 190539 руб., НДФЛ в сумме 93711 руб., ЕСН в сумме 28484 руб., соответствующие пени, предусмотренные ст.75 НК РФ. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 30 000 руб., за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за спорный период – по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 30 000 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил частично.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес бюджетных учреждений продуктов питания за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам. В связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкции на основании статей 112, 114 НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда о  квалификации деятельности предпринимателя по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям как оптовой и, соответственно, о неправомерности не применения предпринимателем общей системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом  к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 (п. 4),  одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Суд первой инстанции, верно, признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем продуктов питания в адрес МОУ «Половинская начальная школа» - детский сад» и его правопреемника в рамках договоров поставки, а не путем розничной  купли-продажи через магазин.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, связанных с исполнением договоров поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что деятельность по реализации продуктов питания является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.

В рассматриваемом