Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае арбитражным судом обоснованно учтено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем.

Несмотря на фактическую передачу товара работнику детского сада в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ).

Составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании им факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Кроме того, признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Судом первой инстанции правильно указано, что непосредственное посещение магазина работником учреждения свидетельствует о выборке товара в месте нахождения поставщика, что предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 510 ГК РФ), а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При этом факт систематического приобретения в течение длительного периода времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, и другие документы также характеризуют отношения как оптовые, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем в адрес школы осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, поэтому доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней произведено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о розничном характере деятельности  предпринимателя с бюджетными учреждениями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ, поэтому доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Излишняя государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю  из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Негашевой Людмиле Григорьевне (ОГРН  304594210300056, ИНН 594600016900) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек – ордеру № 19 от 29.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова