Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2012-ГК

22 июля 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 июля 2013 года,

          постановление в полном объеме изготовлено          22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                              Булкиной А.Н.,

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-32535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – Общество «Теплоэнергосервис-ЭК») Кармацких Д.И. обратился 26.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки требования (цессии) от 04.04.2011 № 70/11-3, заключенного Должником с ООО «Белэнергомаш»; соглашения об исполнении денежных обязательств по договору № 70/11-3 от 04.04.2011, по договору № 2012/01-Цессия от 02.04.2012 и по договору № 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300МВт, ст. № 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006 (без даты 2011 года, от 26.06.2012); платежей, осуществленных ОАО «Энел ОГК-5» платёжными поручениями от 08.06.2011 № 266 на сумму 22.613.514 руб., от 08.06.2011 № 267 на сумму 13.221.782 руб., от 02.07.2012 № 1976 на сумму 5.430.950 руб. в пользу ООО «Белэнергомаш» и ООО «Энергоарм».

В своем заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Энел ОГК-5» перед Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» в размере 41.266.246 руб. по договору № 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300МВт, ст. №№ 2,5 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006; взыскания с ООО «Белэнергомаш» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 35.835.296 руб.; взыскания с ООО «Энергоарм» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 5.430.950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК», обжалуя определение суда от 16.05.2013 в

апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора цессии от 04.04.2011 № 70/11-3 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки Должник приобрел право требования к ОАО «Теплоэнергосервис» на сумму, равную размеру задолженности Должника перед  ОАО «Теплоэнергосервис» (96.647.752 руб. 37 коп). ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» отмечает, что в результате зачета взаимных однородных требований произошло уменьшение имущественных требований к Должнику и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов Должника причинен не был. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение об исполнении денежных обязательств по договору № 70/11-3 от 04.04.2011, по договору № 2012/01-Цессия от 02.04.2012 и по договору № 1223/06-ТЭС-ЭК признано судом недействительным вследствие признания таковым договора цессии от 04.04.2011 № 70/11-3, при этом в материалах дела отсутствую доказательства того, что соглашение было заключение во исполнение условий именно признанного недействительным договора цессии от 04.04.2011. ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» оспаривает также применение судом последствий недействительности сделок.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» (Цессионарий) и ООО «Белэнергомаш» (Цедент) был заключен договор № 70/11-3 уступки права требования (Цессии) от 04.04.2011, по условиям которого

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Теплоэнергосервис» по задолженности, возникшей в результате исполнения договора № 27/1 от 05.10.2010, включая сумму основного долга в размере 96.627.933 руб. 52 коп. (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Цена, по которой цессионарий принимает от цедента права требования, составляет 96.627.933 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

На основании соглашения без даты 2011 года об исполнении денежных обязательств по Договору № 70/11-3 от 15.02.2011 и по Договору № 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300МВт, ст. № 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006, ОАО «Энел ОГК-5» в счёт погашения задолженности перед Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» обязалось погасить долг последнего перед ООО «Белэнергомаш» по договору № 70/11-3 от 04.04.2011 в размере 35.835.296 руб.

Указанная сумма была перечислена платёжными поручениями от 08.06.2011 № 266-267.

Из текста соглашения от 26.06.2012 об исполнении денежных обязательств по Договору № 2012/01-Цессия от 02.04.2012 и по Договору № 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300МВт, ст. № 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006 усматривается, что в результате ряда уступок право требования остатка задолженности с Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» перешло от ООО «Белэнергомаш» к ООО «Энергоарм».

В связи с чем ОАО «Энел ОГК-5» в счёт погашения задолженности перед Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» обязалось погасить долг последнего перед ООО «Энергоарм» по договору № 70/11-3 от 04.04.2011 в размере 5.430.950 руб.

Данная сумма перечислена платёжным поручением от 02.07.2012 № 1976.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 Общество «Теплоэнергосервис-ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Кармацких Д.И.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом введения в отношении ОАО «Теплоэнергосервис» процедуры наблюдения стороны договора уступки от 04.04.2011 № 70/11-3 должны были понимать, что уступаемое Должнику право требования к ОАО «Теплоэнергосервис» в полном  объеме удовлетворено быть не может; действуя разумно, Общество «Теплоэнергосервис-ЭК» должно было бы принять меры к установлению фактического состояния лица, требования к которому оно принимает, обязавшись уплатить за них равную им сумму; оспариваемый договор цессии не имел экономической выгоды, поскольку Должник принял на себя обязательств, превышающее по своему размеру приобретенное имущественное право требования; на момент  совершения спорного договора уступки права требования от 04.04.2011 № № 70/11-3 Должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ООО «Белэнергомаш»; соглашения об исполнения денежных обязательств и оспариваемые платежи совершены в счет исполнения несуществующего обязательства, в связи с чем, также должны быть признаны недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки (платежи) оспариваются конкурсным управляющим по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому