Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки, а также осуществленные во исполнение их условий платежи совершены Должником после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (24.09.2010).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, у Должника на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу № А60-28713/2010, от 07.12.2010 по делу № А60-35087/2010, от 07.12.2010 по делу № А60-35015/2010, решение третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 16.09.2010 по делу № Т-ЧЛБ/10-767, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-34632/2010).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество «Теплоэнергосервис-ЭК» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для квалификации сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием заключения Должником оспариваемого договора цессии от 04.04.2011 № 70/11-3 явилось увеличение имущественных требований к Должнику, что подтверждается следующим.

В результате совершения указанной сделки Должник приобрел право требования к ОАО «Теплоэнергосервис» на сумму 96.627.933 руб. 52 коп.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт увеличения дебиторской задолженности Общества «Теплоэнергосервис-ЭК», а также осуществление Должником зачета встречных требований с ОАО «Теплоэнергосервис» на сумму 96.647.752 руб. 37 коп., исключают возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Однако с подобными утверждениями ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» согласиться нельзя.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношение ОАО «Теплоэнергосервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис» включено 214.243.575 руб. 38 коп. задолженности по кредиту, а также 24.707.951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, на момент приобретения Должником у ООО «Белэнергомаш» права требования к ОАО «Теплоэнергосервис» последний обладал признаками неплатежеспособности, требование кредитора к нему по кредитному обязательству в значительном размере было включено в реестр, что предполагает возможность его дальнейшего преимущественно удовлетворения (полного, частичного) перед требованием Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» в случае его включения в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис».

Учитывая введения в отношение ОАО «Теплоэнергосервис»  процедуры банкротства, а также размер включенного в реестр ОАО «Теплоэнергосервис» требования, арбитражный суд обоснованно отметил, что возможность удовлетворения приобретенного Должником требования к ОАО «Теплоэнергосервис» вызывает сомнение. При этом доказательства реальности удовлетворения требования Должника к указанному лицу в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, за приобретение права требования к ОАО «Теплоэнергосервис» Должник принял на себя обязательство по оплате  ООО «Белэнергомаш» стоимости уступленного права в размере, равном размеру приобретенного требования (96.647.752 руб. 37 коп.).

Принимая во внимание нахождение Должника в процедуре конкурсного производства, а также отсутствие доказательств реальности удовлетворения Должником приобретенного им требования к ОАО «Теплоэнергосервис»,  сделку по уступке от 04.04.2011 № 70/11-3 нельзя признать экономически оправданной, направленной на обеспечение интересов кредиторов Должника и достижение целей конкурсного производства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, зачет взаимных однородных требований между Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» и ОАО «Теплоэнергосервис» на сумму 96.647.752 руб. 37 коп. нельзя признать состоявшимся, поскольку уведомление конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис» от 06.03.2012 № 61/02-377 представляется собой акт одностороннего волеизъявления. При этом акт зачета взаимных однородных требований от 06.03.2012 № 2, направленный ОАО «Теплоэнергосервис» в адрес Общества «Теплоэнергосервис-ЭК», Должником подписан не был. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, с учетом нахождения каждой из сторон в процедурах банкротства, зачет взаимных требований может быть оспорен по специальным основаниям как повлекший оказание предпочтения перед другими кредиторами.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемого договора цессии от 04.04.2011 № 70/11-3 причинен вред имущественным правам кредиторов Общества «Теплоэнергосервис-ЭК».

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следует отметить, что на момент совершения Должником оспариваемой сделки уступки права требования от 04.04.2011 № 70/11-3 имелись общедоступные сведения о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Белэнергомаш» к моменту совершения оспариваемой сделки уступки права требования от 04.04.2011 должно было знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества «Теплоэнергосервис-ЭК».

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 04.04.2011 №  70/11-3 недействительным, оснований для пересмотра выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения об исполнении денежных обязательств по договорам № 70/11-3 от 04.04.2011, № 2012/01-Цессия от 02.04.2012, № 1223/06-ТЭС-ЭК, а также безналичные платежи от 08.06.2011, 02.07.2012 были заключены (совершены) в целях исполнения Должником условий договора цессии от 04.04.2011 №  70/11-3 в части оплаты стоимости приобретенного права требования к ОАО «Теплоэнергосервис», арбитражный суд правомерно признал названные сделки (действия) недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, арбитражный суд преследовал цель приведения сторон данных сделок, включая третьих лиц, частично исполнивших за Должника обязательство по оплате перед ООО «Белэнергомаш», в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С. Нилогова