Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7033/2013-АКу

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                            Дело № А50-2485/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281228, ИНН 5942200324): представители не явились,   

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года по делу № А50-2485/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не установлен факт совершения административного правонарушения, протокол осмотра полигона ТБО составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Администрации, не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия лицензии ООО «ИнвестПром» от 25.04.2012, копия договора на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2012, копия договора на прием (сбор) твердо-бытовых отходов от 01.11.2012, копия протокола об административном правонарушении № 103-12-12 от 27.12.2012, копия постановления № 17 от 23.01.2013 о назначении административного наказания) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства Администрацией не заявлено, при этом копия протокола об административном правонарушении № 103-12-12 от 27.12.2012, копия постановления № 17 от 23.01.2013 о назначении административного наказания в материалах дела имеются (л.д. 10-14, 16-20). Кроме того, в ч. 2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Бажуковой Л.Ю. (регистрационный № REP 47-121815631 от 09.10.2012), уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 10.10.2012 о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 48).

В рамках административного расследования 10.10.2012 проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва, в ходе осмотра установлено горение на территории указанного полигона отходов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д. 51-53).

В ходе проведения осмотра произведен отбор проб атмосферного воздуха, о чем составлены протокол о взятии проб и образцов от 10.10.2012 № 06-10-12 (л.д. 56-58), акт отбора проб атмосферного воздуха от 10.10.2012 № 494 (л.д. 63).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол № 103-12-12 от 27.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.16-20), и 23.01.2013 вынесено постановление № 17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления  незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, и об отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения в административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения. 

На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется в вину то, что в нарушение указанных выше норм федеральных законов Администрация передала объект размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации (ООО «ЭКО»), не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не  введенный в эксплуатацию; кроме того, Администрация не осуществляла контроль за использованием имущества и земельного участка, что привело к возгоранию данного полигона ТБО.     

Между тем, в оспариваемом постановлении о привлечении Администрации к административной ответственности указано и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что данный полигон ТБО передан на основании концессионного соглашения № 51 от 17.12.2010, заключенного между Администрацией и ООО «ЭКО», в соответствии с которым ООО «ЭКО» обязуется осуществить, в частности, корректировку проекта строительства полигона ТБО; строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО для Нытвенского района; провести лицензирование полигона; осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на территории Нытвенского района (л.д. 28-37). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт эксплуатации ООО «ЭКО» указанного полигона еще в первом полугодии 2011 (с февраля по июль 2011 года) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-15980/2011.

Таким образом, вменяемые в вину Администрации действия по передаче объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации (ООО «ЭКО»), не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, совершены в 2010-2011 годах.       

Также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Администрация обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать