Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не введенный в эксплуатацию, на основании по итогам совещания главы Администрации с управляющими компаниями Нытвенского муниципального района и представителем ООО «ЭКО», состоявшегося 21.09.2011 (протокол совещания от 21.09.2011, л.д. 81).   

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении установленные данной статьей сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемые Администрации нарушения, выразившиеся в том, что Администрация передала объект размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации, не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не введенный в эксплуатацию, длящимися не являются, совершены в 2010-2011 годах, то на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что Администрация не осуществляла контроль за использованием имущества и земельного участка, что привело к возгоранию данного полигона ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно действия по контролю за использованием имущества и земельного участка должна была осуществить и не осуществила Администрация в рамках установленных в ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, в том числе по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, событие нарушения по данному эпизоду административным органом надлежащим образом не установлено, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной надлежащим образом не зафиксировано. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ следует, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вменяемые Администрации действия как они сформулированы в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (неосуществление контроля за использованием имущества и земельного участка) не подпадают под диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.01.2013 № 17 о привлечении Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Администрацией требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1. ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-2485/2013 отменить.

Требования Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.01.2013 № 17 о привлечении Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Н.В.Варакса