Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

23 июля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Счастливцевой Наталии Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела №  А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк"  (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий и выплате должником денежных средств Счастливцевой Наталии Борисовне,

третье лицо:   Дозгунова Тамара Михайловна,

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Брусков И.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

        Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – Банк, Должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка.

В качестве правовых оснований своих требовнаий конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Счастливцевой Наталии Борисовны (далее – Счастливцева Н.Б.) в связи с выплатой ей денежных средств в сумме 50.000 руб. на основании приказов о премировании от 28.04.2012 № 107 л/с и от 15.05.2012 № 128 л/с. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Счастливцевой Н.Б. в конкурсную массу Банка взыскано 50.000 руб. полученных премий (л.д. 152-158 том С/113).

Счастливцева Н.Б. обжаловала определение от 23.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Счастливцева Н.Б.  отмечает, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оспаривает факт её осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка. Счастливцева Н.Б. также указывает, что по смыслу ст. 1109 ГК РФ вопрос о выплате работникам заработной платы, в том числе премий, являющихся её составной частью, регулируется трудовым законодательством и не предполагает возможность возврата работодателю (Банку) зарплаты, выплаченной по инициативе работодателя за надлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. 

Конкурсным управляющим Банка в письменном отзыве на апелляционную жалобу Счастливцевой Н.Б. просит определение от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Счастливцевой Н.Б. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между Счастливцевой Н.Б. и Банком был заключен трудовой договор № 097, по условиям которого  Счастливцева Н.Б. принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера дополнительного офиса «Сарапульский» (л.д. 81-83).

На основании дополнительного соглашения от 27.04.2006 к указанному выше трудовому договору Счастливцева Н.Б. переведена на должность директора дополнительного офиса «Сарапульский» (л.д. 84 том С/113).

И.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. изданы следующие приказы о премировании работников Банка:

- № 107 л/с от 28.04.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка (в том числе с учетом вклада отдельных подразделений и их сотрудников) за апрель 2012 года ряду сотрудников, в том числе сотрудникам дополнительных офисов установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 51 том С/113); 

- № 128 л/с от 15.05.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка за май 2012 года сотрудникам Банка установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 52 том С/113); 

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 28.04.2012 № 107 л/с и от 15.05.2012 № 128 л/с Счастливцевой Н.Б. в качестве премий выплачено в общей сложности 50.000 руб., что подтверждается ведомостями Банка (л.д. 53-54 том С/113) и Счастливцевой Н.Б. не отрицается.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-391 и № ОД-392 у Общества «УТБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-391 и № ОД-392 у ОАО "Уральский трастовый банк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк " несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия по премированию Счастливцевой Н.Б.  имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов; Счастливцева Н.Б., занимавшая должность директора – руководителя дополнительного офиса «Сарапульский», является заинтересованным лицом по отношению к Банку и   потому считается осведомленной о неплатежеспособности Должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате начисления и выплаты премий в преддверии процедуры банкротства Счастливцевой Н.Б. в сумме 50.000 руб. произошло уменьшение конкурсной массы Должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам Счастливцевой Н.Б., действия должника по выплате премий своему работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом к правоотношениям, связанным с оспариванием конкурсным управляющим выплат, произведенных должником своим работникам и оформленным согласно требованиям трудового законодательства, подлежат применению нормы специального законодательства, каковым и является в данном случае законодательство о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие