Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Счастливцевой Н.Б. имели место 28.04.2012 и 15.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ещё до отзыва у Банка лицензии и возбуждения дела о его банкротстве со стороны Центрального Банка Российской Федерации к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 № 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 № 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 № 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Письмом от 12.04.2012 № 6-2-11/3075 Центральный банк Российской Федерации известил Банк в лице и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу «Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг»

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

17.04.2012 и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. издан приказ № 60 о приостановлении приёма новых вкладов по всем видам вкладов и введении новых условий по остаткам средств на счетах физических лиц с использованием пластиковых карт (л.д. 131 том С/113).

В тот же день 17.04.2012 и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. издан приказ № 61 об установлении режима работы по обслуживанию клиентов с вязи с уменьшением объёма работ (л.д. 132 том С/113). 

Письмом от 02.05.2012 № 6-2-11/3713 Центральный банк Российской Федерации известил Банк в лице и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. о недостоверности отчетности Банка по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов.

Письмом от 05.05.2012 № 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком  обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк на момент издания приказа о премировании № 107л/с от 28.04.2012 обладал признаками неплатежеспособности. В дальнейшем эти признаки у Банка сохранялись.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Счастливцевой Н.Б., таковыми являются ведомости перечисления во вклады  работников банка от 28.04.2012 за май 2012, от 15.05.2012 (л.д. 53-54).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Счастливцевой Н.Б.  стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Счастливцевой Н.Б.  премий  в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2006 к трудовому договору от 30.06.2004 на Счастливцеву Н.Б. возложены обязанности директора дополнительного офиса «Сарапульский».

Данное обстоятельство послужило для суда первой инстанции основанием для вывода о признании Счастливцевой Н.Б. заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из Положения о дополнительном офисе «Сарапульский» ОАО «Уральский трастовый банк», дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Банка; руководство офисом осуществляется директором дополнительного офиса, действующим на основании доверенности, выданных Банком; директор дополнительного офиса непосредственно подчиняется зам Председателя Правления Банка (л.д. 128-129 том С/113).

С учетом данного Положения, а также иных локальных нормативных актов Банка очевидно, что Счастливцеву Н.Б. нельзя отнести к числу перечисленных в ст. 19 Закона о банкротстве лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику-банкроту.

Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что Счастливцева Н.Б. является заинтересованным лицом, этот вывод не повлиял на правильное разрешение судом первой инстанции настоящего спора, так как представленными конкурсным управляющим материалами подтверждается, что Счастливцева Н.В. на момент совершения оспариваемых действий должна была знать об ущемлении этими действиями интересов кредиторов Банка и о признаках его неплатежеспособности.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты доводы Счастливцевой Н.Б. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 122-125 том С/113) Счастливцева Н.Б. имеет высшее экономическое образование, длительный опыт работы в должностях экономиста (с 1980 года), бухгалтера в банке (с 1997 года), заместителя и главного бухгалтера в банке (с 1999 и 2003 гг.), руководителя дополнительного офиса (с 2006 года) и по своему должностному положению в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий должна была обладать достоверной информацией о фактическом финансовом состоянии Банка.

Принимая во внимание, что с 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), с 17.04.2012 в Банке был приостановлен приём новых вкладов по всем видам вкладов, а согласно письма Центрального Банка РФ от 02.05.2012 № 6-2-11/3713 в апреле 2012 года Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней (при этом сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012), следует признать, что для Счастливцевой Н.Б. как руководителя дополнительного офиса Банка по состоянию на 28.04.2012 (дата приказа о премировании) должны были быть очевидны признаки неплатежеспособности Банка.

Кроме того, Счастливцева Н.Б. должна была осознавать несоответствие фактического состояния Банка и официальных формулировок приказов о премировании № 107 л/с от 28.04.2012 и № 128 л/с от 15.05.2012 – «в связи с положительными результатами деятельности Банка» в соответствующем месяце.

С учетом изложенного отсутствие у Счастливцевой Н.Б. формальных признаков заинтересованности по отношению к Банку в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Счастливцевой Н.Б. о противоправной цели совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что Счастливцева Н.Б. в момент  совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Счастливцевой Н.Б. на основании приказов  № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Счастливцевой Н.Б. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Счастливцевой Н.Б. в конкурсную массу Банка денежной суммы, составляющей совокупный размер полученных Счастливцевой Н.Б. премий (50.000 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Счастливцевой Н.Б. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 1.000 руб. (чек-ордер от 30.04.2013 № 8), с указанного лица в доход федерального