Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А71-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7526/2013-ГКу

г. Пермь

23 июля 2013 года                                               Дело № А71-2485/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года

по делу № А71-2485/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис" (ОГРН 1061831042118, ИНН 1831118719)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис" (далее – ООО «Техно-Энерго Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной в июле и августе по договору поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011, в сумме 102 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 83 коп. за период с 24.08.2012 по 23.03.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 167 руб. 80 коп. долга, 4 767 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 208 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от фактической суммы основного долга, начиная с 24.03.2013 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 31-33).

Ответчик, ООО «Техно-Энерго Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что 14.05.2013 ответчик оплатил основной долг в сумме 7 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 426 от 14.05.2013. С учетом изложенного, по расчету ответчика, размер долга перед истцом на момент принятия решения составлял 95 167 руб. 80 коп.

В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение № 426 от 14.05.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительного доказательства (платежного поручения № 426 от 14.05.2013).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства платежное поручение № 426 от 14.05.2013 подлежит возврату ООО «Техно-Энерго Сервис».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 не обеспечили.

Истец (ООО «КОМОС ГРУПП») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что в жалобе не приведены причины и доказательства невозможности представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики платежного поручения № 426 от 14.05.2013. С учетом изложенного, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов между ООО «КОСМОС ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Техно-Энерго Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 02-058 к договору № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011, согласно которому поставке подлежит топливо дизельное летнее в количестве 2.2000 т на сумму 66 660 руб. 00 коп. Срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 12).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОСМОС ГРУПП» в рамках договора поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011 по товарным накладным № РНБп-00320 от 28.07.2012, № РНБп-00332 от 09.08.2012 (л.д. 13-14, 16-17) поставил, а ответчик принял продукцию (топливо дизельное) на общую сумму 168 827 руб. 80 коп. Товарные накладные подписаны представителем Покупателя без разногласий.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате принятой продукции исполнил частично, выставленные счета-фактуры (л.д. 15, 18) оплатил в сумме 66 660 руб. 00 коп. (л.д. 19). По расчету истца задолженность ответчика составляет 102 167 руб. 80 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения ООО «КОСМОС ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 168 827 руб. 80 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 102 167 руб. 80 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции 28.07.2012 и 09.08.2012 подтвержден товарными накладными, имеющими ссылку на дополнительное соглашение № 02-058 к договору № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011, подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи сторон в товарных накладных удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направленном сторонам в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступило. Определение суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчику направлено и получено 11.04.2013 (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты полученной продукции в сумме 102 167 руб. 80 коп. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Техно-Энерго Сервис» долга в указанном размере.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о частичной уплате долга, основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не могут. При представлении соответствующих документов уплаченные ответчиком истцу денежные средства будут учтены при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «Техно-Энерго Сервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате продукции, принятой по товарным накладным № РНБп-00320 от 28.07.2012, № РНБп-00332 от 09.08.2012 в рамках договора № ТУ02-02-00999 от 13.04.2011, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 83 коп. за период с 24.08.2012 по 23.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением