Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, к ООО «АНТ-Пром» перешло право требования к Должнику по договору об условиях среднесрочного кредитования № К245 от 22.05.2007, в размере 43 470 750 руб.

Кроме того, 27.12.2007 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Ольковым А.Г. заключен договор поручительства от № 290/П-1, в соответствии условиями которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (Должником) по договору об условиях среднесрочного кредитования № К290 от 03.08.2007.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Олькову А. Г. о взыскании с последнего в качестве поручителя задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № К290 от 03.08.2007.

На основании вышеуказанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист № ВС 018935254 от 15.06.2012, по которому было возбуждено исполнительное производство № 8056/12/62/66.

07.02.2013 в рамках исполнительного производства № 8056/12/62/66 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ было вынесено постановление о передаче ООО «Коллекторское агентство «Лайф» нереализованного имущества Олькова А. Г. в виде транспортного средства - автомобиля марки Jaguar S-type. 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) SAJAA01M78FN81316, по цене на 25 % ниже его стоимости, т.е. 536 812,5 руб.

08.02.2013 в рамках исполнительного производства № 8056/12/62/66 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф», что подтверждается соответствующим актом передачи от 08.02.2013.

Таким образом, право собственности на имущество в виде транспортного средства – автомобиль марки Jaguar S-type. 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) SAJAA01M78FN81316 перешло ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

С учетом изложенного, к Олькову А. Г. в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешли права требования по договору об условиях среднесрочного кредитования № К290 от 03.08.2007 в размере 536 812,5 руб.

14.03.2013 между Ольковым А. Г. и ООО «АНТ-Пром» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Ольковым А. Г. уступлено ООО «АНТ-Пром» вышеуказанное право требования к должнику по кредитному договору № К290 от 03.08.2007 в размере 536 812,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, к ООО «АНТ-Пром» перешло право требования к Должнику по договору об условиях среднесрочного кредитования № К290 от 03.08.2007 в размере 536 812,5 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что общий размер права требования, уступленного ИП Ольковым А. Г. ООО «АНТ-Пром» по договорам уступки прав требований от 14.03.2013, составляет 44 007 562 руб. 50 коп., в том числе 35 827 139 руб. 28 коп. – основной долг, 8 180 423 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, ООО «АНТ-Пром» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «АНТ-Пром» требование, правомерно исходил из его обоснованности подтвержденной поименованными ранее взаимоотношениями сторон в рамках договоров уступки права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АНТ-Пром» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта относительно наличия обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущественных прав ИП Олькова А. Г. к ООО «Облик» на сумму 43 470 750 руб. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно был отклонен.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-6304/2013 действительно наложен арест на имущественные права Олькова А. Г. к ООО «Облик» на сумму 43 470 750 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Соответственно в период действия обеспечительных мер имущество, на которое наложен арест (в данном случае имущественные права) не может быть отчуждено, распоряжаться таким имуществом собственник не вправе.

В данной ситуации Ольков А.Г. был ограничен в возможности распоряжаться принадлежащим ему правом требования к ООО «Облик» с 20.05.2013 – даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер (дело № А60-6304/2013).

Вместе с тем договор уступки права требования, на основании которого определением от 29.05.2013 произведена процессуальная замена, заключен сторонами 14.03.2013, то есть более чем за два месяца до принятия судом обеспечительных мер. Данный договор, как указывалось ранее, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что произведенная определением от 29.05.2013 процессуальная замена соответствует нормам действующего законодательств и чьих бы то ни было прав не нарушает, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, определением от 28.06.2013 обеспечительные меры, принятые 20.05.2013 отменены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу от № А60-6304/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В.И. Мартемьянов