Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-8892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что условие раздела 2 договора на абонентское обслуживание с потребителем Мигутиным Н.А. № 8786 от 02.10.2012 о том, что оператор имеет право в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора изменить Регламент и Прейскурант, не нарушает права потребителей в части возможности одностороннего изменения оператором связи Прейскуранта (то есть тарифов), и нарушает права потребителей в части одностороннего изменения Регламента (то есть системы оплаты услуг связи, порядка, сроков и формы расчетов).

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся во включении в пункт 6.7 раздела 6 договора условия о том, что споры по договору, при невозможности их разрешения путем переговоров в обязательном досудебном порядке, решаются в суде по месту нахождения ответчика.  

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, вышеуказанное условие договоров, заключенных Обществом с абонентами, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества по эпизодам, связанным с включением в раздел 2 договора на абонентское обслуживание с потребителем условия о том, что оператор имеет право в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора изменить Регламент, и в пункт 6.7 раздела 6 договора условия о том, что споры по договору, при невозможности их разрешения путем переговоров в обязательном досудебном порядке, решаются в суде по месту нахождения ответчика, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с потребителями, а также свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 составлен в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 53). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общества также извещено надлежащим образом (л.д. 51). Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества – директора Доценко Д.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание пояснения директора Общества, постановление о привлечении к административной ответственности было подготовлено заранее, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствующие о наличии существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-8892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 458 от 23.05.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Н.В.Варакса