Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-49489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(теплоснабжения) и с данного момента у ответчика возникли обязательства перед жильцами названного дома по оказанию коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению, а начиная с мая 2012 года и в период с октября 2012 года по январь 2013 года отношения сторон регулируются заключенным между ними договором теплоснабжения № 52469 от 01.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг с 23.03.2011 года по настоящее время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не отрицает наличия и представления им в суд первой инстанции протокола от 23.11.2011 об избрании его управляющей организацией. В деле имеется реестр оригиналов (л.д. 186), а также сообщение о проведении 23.11.2011 собрания и копии решений собственников (л.д. 187-189). Сведений о том, что протокол общего собрания собственников от 23.11.2011, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Возражения ответчика о том, что он не является управляющей компанией в отношении спорного дома с 23.03.2011 до настоящего времени, оцениваются судом критически также и потому, что самим ответчиком 01.05.2012 заключен договор теплоснабжения в отношении указанного жилого дома, что представляется нецелесообразным в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-49489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева