Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-2938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7125/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-2938/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко":   Шабрин С.И., по доверенности от 01.07.2013,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-2938/2013, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко"  (ОГРН 1106671007068, ИНН 6671316765)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН  1056603481428, ИНН 6670074344)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе от 02.11.2012 № 01-16-14-12-01/7365 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части пункта 1 - обязывания заявителя в срок до 29.12.2012 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Пикник» заявителя по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.5 со стороны магистрали или из подземного тоннеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе от 02.11.2012 №01-16-14-12-01/7365 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части обязывания заявителя в срок до 29.12.2012 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны магистралей или из подземного тоннеля, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе  обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на несоответствие выводов суда положениям СаНПиН 2.1.2.2645-10 (пункты 1.2, 1.4, 3.7), выводам Верховного Суда Российской Федерации в решении по делу № АКПИ12-1053 от 20.08.2012, вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 5-267/2012, которым общество признано нарушившим п. 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ было отказано. Оспаривая выводы арбитражного суда о недоказанности отрицательного влияния на условия проживания граждан в жилом доме, Управление Роспотребнадзора указывает, что нарушение санитарных правил объективно влечет угрозу для жизни и здоровья граждан и данный факт не подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

 В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко» вынесено предписание от 02.11.2012 № 01-16-14-12-01/7365 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 12).

Согласно указанному предписанию заинтересованное лицо обязало заявителя:

- в срок до 29.12.2012 - обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны магистралей или из подземного тоннеля (пункт 1 );

- в срок до 03.11.2012 и постоянно - обеспечить санитарное содержание территории, примыкающей к магазину «Пикник», в удовлетворительном состоянии: очистить территорию от мусора, отработанные люминесцентные лампы хранить в специально отведенном помещении и сдавать на утилизацию в специализированное предприятие, для сбора твердых бытовых отходов использовать металлические контейнера (пункт 2);

- в срок до 03.11.2012 и постоянно - запрещается рядом с магазином складировать картонную тару, обеспечить складирование картонной тары в специально выделенном помещении с последующим вывозом в специализированную организацию (пункт 3).

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 02.11.2012 № 01-16-14-12-01/7365 в части обязывания ООО «Пикник-Алко» обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны магистралей или из подземного тоннеля (пункт 1) является неправомерным и нарушающим права ООО «Пикник-Алко» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений вновь принятых и действующих на настоящий период санитарных правил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, обсудив изложенные сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

  При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

  Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

         Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора в пределах установленной законом компетенции.

  Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (п. 1.2) (далее – СанПин 2.1.2.2645-10, Санитарные правила).

  Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10).

  Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

  Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

  Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

  Таким образом, в абзаце 2 указанного пункта СанПин 2.1.2.2645-10 закреплено два обязательных для соблюдения в совокупности правила при осуществлении загрузки для помещений общественного назначения. Во-первых, запрещена загрузка продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; во-вторых, определены разрешенные способы загрузки продукции: 1) с торцов жилых зданий, не имеющих окон; 2) из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; 3) со стороны магистралей.

  Абзац второй п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 определяет правила выполнения работ по загрузке материалов, продукции для помещений общественного назначения, оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

  Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 1, 24, 38).

Как следует из материалов дела, арендуемое ООО «Пикник-Алко» по договору аренды нежилых помещений от 09.11.2011 помещение (магазин «Пикник») расположено на первом этаже жилого дома (бывшие квартиры, выкупленные и переведенные в разряд нежилого помещения - Свидетельство о праве собственности ООО «Предприятие «МДВ КИК» от 17.01.2006 г. подвал – помещения №№12-13, 23, 24; первый этаж – помещения №№20-22, 54-58; 2 этаж – помещения №№1-26; 3 этаж – помещения