Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-2938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№№1-14 (в части жилого дома кв.139-182).

  При проведении осмотра 23.10.2012 установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д. 31-35), что загрузка продуктов в магазин производится со стороны двора  жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

  Суд первой инстанции признал установленным осуществление обществом загрузки продуктов в магазин со двора в торце жилого дома из закрытого дебаркадера, специально обустроенного для этих целей. При этом, приняв во внимание  отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в согласовании  обществу организации загрузки со стороны магистрали, заключение ООО «Вариант I» от 10.01.2013 о невозможности строительства подземного тоннеля, письмо ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с информацией о расположении сетей жилого дома, а также  акт о состоянии культурного наследия от 20.06.11г., из которого следует, что комплекс по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 5 является памятником архитектуры, представляет собой градостроительную композицию, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения обществом требований п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе опровергает тот факт, что загрузка помещений производится в торце жилого дома, который примыкает к нежилому помещению, поскольку жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5А, в котором расположен магазин «Пикник», не имеет торца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями, установленными при осмотре с участием представителя общества и понятых, отраженными в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от 23.10.2012. В протоколе указано, что  загрузка в магазин «Пикник-Алко» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не более того.

Обществом не опровергнуто, что загрузка (независимо от характеристики помещения, через которое осуществляется загрузка) осуществляется со стороны двора, куда выходят окна жилых квартир и вход в жилое помещение в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования данных санитарных правил введены в действие с 15.08.2010 и с этой даты подлежат применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.08.2012 № АКПИ12-1053 и определении от 06.11.2012 №АПЛ12-636 при рассмотрении дела, предметом рассмотрения  которого был п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы мотивированы сугубо позицией заявителя о загрузке через закрытый дебаркадер и об отсутствии технической возможности в части организации загрузки продукции со стороны магистралей или из подземного тоннеля.

Между тем, требование Управления Роспотребнадзора об обеспечении загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Пикник-Алко» по указанному адресу со стороны магистрали или из подземного тоннеля соответствует положениям п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан обеспечить санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контролирующим органом предписано обществу устранить и нарушение п.2.4  «СП 2.3.6.1066-01

2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 06.09.2001

(зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956).

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

Совокупность вышеприведенных норм санитарного законодательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам свидетельствует об обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение и тот факт, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012 по делу № 5-249/2012 постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которым обществу вменяется нарушение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, признано законным (л.д.38-39).

Выводы суда о недоказанности отрицательного влияния на благоприятные условия жизнедеятельности граждан опровергаются представленными в материалы дела жалобой владельца квартиры Швейкина А.И., проживающего в квартире № 147 (19 подъезд дома № 5)  (л.д. 28-29). Поскольку вывод суда о производстве обществом разгрузки продукции в торце жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно вывод суда о об осуществлении разгрузки продукции после подъезда №22,  территориально расположенного на достаточном расстоянии от подъезда № 19, что не подтверждает нарушение магазином «Пикник» условий проживания гражданина, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что из схемы движения автотранспорта, представленной в материалы дела, автотранспорт для разгрузки товара в магазин въезжает во двор жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5А через арку, расположенную в другом примыкающем жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5 и проезжает по дворовой территории обоих домов, в том числе мимо подъезда № 19. При этом п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 также содержит запрет на транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории.

Поскольку нарушение санитарных правил само по себе объективно влечет угрозу для жизни и здоровья человека, в случае выявления факта нарушения санитарных правил компетентный государственный орган вправе вынести в адрес нарушителя предписание об устранении нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям санитарного законодательства. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом доказательства недостаточны для вывода о невозможности исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 по делу № А60-2938/2013 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п.1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 02.11.2012 №01-16-14-12-01/7365  ООО «Пикник-Алко» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко