Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-7155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свойств не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 на горячий плотный асфальтобетон типа А марки 1 и марки II, заявленного в локальном ресурсном сметном расчете на благоустройство базы, в составе отобранного асфальтобетона имеется значительное количество асбестовых волокон (фр. 0,071), что свидетельствует о применении в асфальтобетонной смеси асбоотходов (фракция от 0 до 20 мм) (карьер Асбест, Свердловской области). При этом эксперт отметил то, что применять асбоотходы в асфальтобетоне для устройства асфальтобетонных покрытий в Пермском крае запрещено (6-8 лет). По мнению эксперта, деформации на покрытии ни в какой степени не соответствуют сроку эксплуатации в 11 месяцев (с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), они образовались за более длительный период времени. Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» пришел к выводу о том, что фактически работы, указанные в акте от 16.11.2010 № 1, не выполнялись.

Также по результатам проведенной  дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Судебные экспертизы и Исследования» № 05.02.13/1-СТЭ.

Согласно названному заключению эксперт указывает, что на основании отчета о работе (№ 2012/402) определить вид асфальтобетонных смесей фактически уложенных на территории базы не представляется возможным. По мнению эксперта, невозможно определить марку асфальтобетонных смесей фактически уложенных на территории базы, а также и фактическое выполнение работ, указанных в спорном акте формы № КС-2.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертные заключения повторной и дополнительной экспертиз, пояснения экспертов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по благоустройству территории базы ОАО "Пермавтодор" по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 97 стоимостью 5 839 655 руб. 00 коп. не доказан, в связи с чем, обоснованно признал акт о приемке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, лежит на подрядчике.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что работы по благоустройству территории базы ОАО "Пермавтодор" были фактически выполнены (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на асфальтобетонные смеси, документы, подтверждающие приобретение материалов, используемых при производстве работ и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче первичной документации ответчику, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства в совокупности с выводами экспертов  позволяют сделать вывод  о недоказанности  факта выполнения спорных работ истцом.

Указание заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ подтвержден документально, в частности подписанным без замечаний актом формы КС-2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и ссылки истца о необходимости применении положений ст. 720 ГК РФ, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что работы по благоустройству истцом фактически не выполнены, в то время как ст. 720 ГК РФ предусматривает последствия приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертные заключения, выполненные в рамках дела № А50-7155/2011, в совокупности не подтверждают факт того, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебные экспертизы и Исследования» по результатам проведения повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что истцом фактически выполнены работы по благоустройству территории базы ОАО "Пермавтодор", поскольку основано на предположениях и носит вероятностный характер. Однозначного вывода о выполнении работ, указанных в акте от 16.11.2010 № 1, названное заключение не содержит, в то время как в заключении, выполненном в рамках дополнительной экспертизы экспертом ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» факт выполнения работ, указанных в спорном акте, опровергается.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном отказе в привлечении ООО «А2-СтройПроект» для участия в комиссионной экспертизе, подлежит отклонению. Определением суда от 14.06.2012 для проведения экспертизы привлечены эксперты ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет», возражений относительно состава экспертов истцом не заявлялось. В случае невозможности проведения экспертного исследования эксперт ООО «Судебные экспертизы и Исследования» в силу ч. 4 ст. 55 АПК РФ имел право отказаться от дачи заключения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ООО «Судебные экспертизы и Исследования» комиссионной экспертизы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для назначения экспертизы и поручения ее проведения ФГУП «Российский дорожный научный исследовательский институт» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы истца подлежит отклонению.

Доводу истца относительно возможности использования в 2010 году в составе асфальтобетонного покрытия асбоотходов со ссылкой на справку ООО «Импульс-М», судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В данном случае ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 380 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.09.2012 № 612, от 17.10.2012 № 111956, от 25.07.2011 № 3904 (л.д.13, 113 т.4, л.д.104 т.1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, факт несения расходов на оплату услуг экспертизы документально подтвержден, правомерно взыскал с ООО Торговый Дом "Стройстиль" в пользу ОАО "Пермавтодор" 380 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы истца о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы не отвечает среднерыночной цене за подобные виды услуг на территории Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении истцом не заявлялось.

Нарушений ст. 107 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2013,  дополнительное решение Арбитражного  суда Пермского  края от 22 апреля 2013 по делу № А50 - 7155/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева