Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-21220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7399/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                         Дело № А50-21220/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мега Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-21220/2012

по иску ООО "УралСервис-2000" (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)

к ООО "Мега Проект" (ОГРН 1111690039482, ИНН 1657107009)

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ООО "Мега Проект" (ОГРН 1111690039482, ИНН 1657107009)

к ООО "УралСервис-2000" (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)

о расторжении договора подряда, взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (далее – ООО «УралСервис-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Проект» (далее – ООО «Мега Проект», ответчик) с иском о взыскании аванса в размере          1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 750 руб. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен №А50-21220/2012.

ООО «Мега Проект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралСервис-2000» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №Ок61,62 от 15.02.2012, взыскании                1 150 000 руб. стоимости фактически выполненных работ. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края с присвоением №А50-22686/2012.

Определением суда от 16.01.2013 вышеназванные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-21220/2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу ООО «Мега Проект» уточнены исковые требования, общество просит взыскать с ООО «УралСервис-2000» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 иск            ООО «УралСервис-2000» удовлетворен частично: взыскано с ООО «Мега Проект» в пользу ООО «УралСервис-2000» 900 000 руб. суммы аванса,              12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Мега Проект» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что исходные данные переданы подрядчику только в конце второй декады марта 2012 года, а в полном объеме, необходимом для выполнения проектных работ, лишь в первой декаде апреля 2012 года. Несмотря на это, проектная документация в полном объеме передана заказчику уже во второй декаде мая 2012 года. До обращения с настоящим иском заказчик к подрядчику с письмами о расторжении договора в связи с потерей экономического интереса к результату работ не обращался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами. Считает недоказанным доводы истца о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Экспертизу с целью установления качества выполненной работы истец в нарушение п.10.2 договора не проводил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «УралСервис-2000» (заказчик) и ООО «Мега Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №Ок61,62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить корректировку рабочей документации для строительства объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по ул. Окулова, 61,62 Дзержинского района г.Перми», получившей Положительное заключение государственной экспертизы №59-1-4-020808, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить документацию, в соответствии с настоящим договором.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие работы: перерасчет каркаса объекта с целью уменьшения общего расхода арматуры не менее чем на 450 тонн, без увеличения расхода бетона и/или повышения его класса с последующим внесением изменений в рабочие чертежи марки КЖ, КЖ0 (п.1.1 договора, т.1, л.д.16-26).

Сроки выполнения работ установлены в п.1.3 договора: начало работ – 15.02.2012, окончание выполнения работ – через 76 дней после начала выполнения работ.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 900 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору, будет установлено, что уменьшение расхода арматуры (результат перерасчета) составит менее 450 тонн, стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определена сторонами в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №563 от 28.03.2012 - л.д.58).

В связи с неисполнением работ истец направил ответчику письмо №269 от 08.08.2012 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда №Ок61,62 от 15.02.2012, а также с требованием в срок до 20.08.2012 вернуть полученный аванс в сумме               1 000 000 руб. (л.д.40-42).

Неисполнение работ в установленный договором срок, а также ненадлежащее качество выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО «Мега Проект» не признав вышеназванный иск, и ссылаясь на выполнение им работ с учетом внесенных заказчиком корректировок в архитектурные планы, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УралСервис-2000» стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 150 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «УралСервис-2000» и отказывая в удовлетворении иска ООО «Мега Проект» в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно исходил из признания договора расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обоснованности требований истца о возврате суммы перечисленного аванса, с учетом удержания стоимости работ в соответствии с п.3.2 договора, и отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ в иной сумме.

Оспаривая решение суда, ответчик, указывает, что нарушение сроков выполнения работ, произошло в связи с несвоевременным представлением заказчиком необходимой исходной документации. При этом, несмотря на предоставление документации в полном объеме в первой декаде апреля 2012 года, подрядчик передал проектную документацию заказчику уже во второй декаде мая 2012 года.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой исходной документации для разработки проектной документации, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к разработке проекта в отсутствие необходимых исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как следует и переписки сторон, и не оспаривается ответчиком, подрядчик в нарушение условий договора и задания на проектирование при выполнении корректировки допустил увеличение общего расхода бетона.

Кроме того, о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком проектной документации следует из писем ООО «УралСервис-2000», согласно которым истец обращался к ответчику с требованиями устранения выявленных замечаний (письмо №203 от 26.06.2012 – л.д.47).

Указание подрядчика на внесение заказчиком в ходе выполнения работ изменений в проект отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п.3.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №ОК61,62 от 15.02.2012 составляет                  100 000 руб., остальная сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.

Судом также принято во внимание, что заказчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ, утратил экономический интерес к результату работ.

Доводы ответчика о том, что заказчик к подрядчику с письмами об утрате экономического интереса к результату работ не обращался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе не уведомление заказчиком подрядчика о потере экономического интереса к работам, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, и предмета рассматриваемого спора, не имеет правового значения.

Согласно п.10.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. По результатам заключения экспертизы виновная сторона возмещает другой стороне расходы за экспертизу.

Между тем, подрядчик независимую экспертизу с целью определения качества разработанной проектной документации не проводил, ходатайств назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве выполненной работы, не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, подтвержден материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у истца по оплате работ в размере ином, чем установлено п.3.2 договора, является правомерным.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика аванса в размере 900 000 руб. и отказал в удовлетворении