Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А71-1473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5364/2013-АКу

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                             Дело № А71-1473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (ОГРН 1111838001692, ИНН 1838009596): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2013 года по делу № А71-1473/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (далее – ООО «БИОФАРМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, административный  орган) от 10.08.2012 по делу № СЮ 04-04/2012-62АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что в распространяемой информации нет указания на лечебные свойства бальзама «Алтайский знахарь», содержатся только рекомендации по его применению. Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что бальзам «Алтайский знахарь» является биологически активной добавкой или пищевой добавкой; указывает, что данный бальзам является соусом на основе растительных масел, то есть пищевым продуктом, на который не распространяются требования, предусмотренные в п. 6 ч. 5 ст. 5, п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность назначенного штрафа его финансовым возможностям; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в УФАС по Удмуртской Республике поступили материалы из УФАС по Чувашской Республике по факту распространения ООО «БИОФАРМ» в декабре 2011 года на территории г. Чебоксары рекламы бальзама «Алтайский знахарь», содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.

На основании приказа руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 29.02.2012 № 54 (л.д. 25-26) в отношении ООО «БИОФАРМ» проведена внеплановая камеральная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при распространении рекламы бальзама «Алтайский знахарь». Результаты проверки оформлены актом от 29.03.2012 № 119 (л.д. 30-32).

В ходе проверки УФАС по Удмуртской Республике установлено, что в декабре 2011 года в жилых домах г. Чебоксары ООО «БИОФАРМ» распространялось печатное издание «Алтайское здоровье для всей России» (за декабрь 2011 года), в котором была размещена реклама бальзама «Алтайский знахарь» с информацией о данном препарате, с указанием сертификата соответствия C-RU.AЯ09.B.00803, с письмами читателей о результатах приема бальзама «Алтайский знахарь», а также с информацией о проводимых в г.Чебоксары и г. Новочебоксарске 28 и 29 декабря 2011 года выставках-продажах указанного бальзама. Также есть пометка следующего содержания: «Перед применением проконсультируйтесь с врачом. Товар сертифицирован...». Из содержания рекламы следует, что бальзам «Алтайский знахарь» применяется: при простудных заболеваниях: ангине, гриппе, бронхолегочных, инфекционных болезнях; для профилактики анемии: способствует улучшению памяти; при заболеваниях сердечно - сосудистой системы: стенокардии, гипертонии, инсультах, инфарктах; для улучшения пищеварительной системы: при язве, гастрите, при заболеваниях 12-перстной кишки и печени; при заболевании ж/к тракта, желчного пузыря, поджелудочной железы, при колитах, геморрое, дисбактериозе; при заболеваниях полости рта, стоматологических заболеваниях; при заболеваниях щитовидной железы; при травмах и повреждениях, способствует быстрому сращиванию костей; при заболеваниях мочеполовой системы: цистите, нефрите, простатите, аденоме, эрозии, миомы; при заболеваниях кожи, псориазе, нейродермите, экземе, дерматите, пролежнях; при отравлениях, расстройствах пищеварения; при мастопатии; при нарушениях опорно-двигательного аппарата, заболеваниях суставов: артрит, артроз, радикулит, остеохондроз, межпозвоночная грыжа.

В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике вынесено определение от 04.04.2012 (л.д. 35-37) о возбуждении в отношении ООО «БИОФАРМ» дела № СЮ 04-03/2012-47Р по признакам нарушения п. 6 ч. 5 ст. 5, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст.25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 04.05.2012 указанная реклама признана ненадлежащей, несоответствующей  требованиям п. 6 ч. 5 ст.5, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 40-43).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № СЮ 04-04/2012-62АР (л.д. 49-52), на основании которого вынесено постановление от 10.08.2012 по делу № СЮ 04-04/2012-62АР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна:

1) создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами;

2) содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок;

3) содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок.

В п. 5 - п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;  рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается факт распространения ООО «БИОФАРМ» в декабре 2011 года в жилых домах г.Чебоксары печатного издания «Алтайское здоровье для всей России» (за декабрь 2011 года), в котором была размещена реклама бальзама «Алтайский знахарь» с информацией о данном препарате, с указанием сертификата соответствия C-RU.AЯ09.B.00803, с письмами читателей о результатах приема бальзама «Алтайский знахарь», а также информацией о проводимых в г. Чебоксары и г. Новочебоксарске 28 и 29 декабря 2011 года выставках-продажах указанного бальзама. Рекламодателем указанной рекламы является ООО «БИОФАРМ», что заявителем также не оспаривается.

Поскольку указанная реклама создает впечатление о том, что бальзам «Алтайский знахарь» обладает лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния, реклама бальзама «Алтайский знахарь», размещенная в печатном издании «Алтайское здоровье для всей России»,  нарушает положения п. 6 ч. 5 ст. 5, п. 1, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона «О рекламе».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в распространяемой Обществом информации нет указания на лечебные свойства бальзама «Алтайский знахарь», содержатся только рекомендации по его применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Так, в печатном издании «Алтайское здоровье для всей России» (за декабрь 2011 года) содержится, в частности, следующая информация «Говоря об «Алтайском знахаре», стоит отметить, что огромную роль здесь играет состав, включающий только натуральные природные компоненты, обладающие полезными и лечебными свойствами», «секретом «Алтайского знахаря» является сбалансированность целебных компонентов» и т.п. (л.д. 18).

Довод Общества о том, что бальзам «Алтайский знахарь» не является биологически активной добавкой или пищевой добавкой, а является соусом на основе растительных масел, то есть пищевым продуктом, на который не распространяются требования, предусмотренные в п. 6 ч. 5 ст. 5, п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О рекламе», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства о рекламе, но не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к распространяемой рекламе, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения к административной