Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-17320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), принятым в  целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 37, 38 Федерального закона N69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 67 Федерального закона №123-ФЗ, действовавшей в период проверки и вынесения административным органом оспариваемых постановления и представления, были предусмотрены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 74, 75 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из пояснений представителя заявителя суду первой инстанции следует, что решением внеочередного собрания собственников многоквартирных домов №№ 21 и 23 по ул. Челюскинцев (протокол № 2 от 20.11.2010) постановлено ограничить вход и въезд на территорию двора посторонним лицам путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот (шлагбаумов) для входа/въезда на территорию двора. Обеспечить установку ворот с необходимым условием возможности проезда специальной грузовой техники в экстренных ситуациях, в том числе к транзитным домам №№ 25 и 27. Организовать круглосуточную охрану двора с установкой постов охраны на дворовой территории.

Как следует из материалов административного производства, в ходе проверки административным органом установлено и оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности: доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал правомерность выводов заинтересованного лица.

Факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фотографии являются иллюстрацией к представленному расчету максимальной точки эвакуации и, сами по себе, доказательственного характера не носят, в связи с чем, представленные фотографии оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также оценены представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компания БИЗНЕС МИР». Данные доказательства обоснованно признаны судом не подтверждающими позицию заявителя, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе «ISUZU», которая в спорный период отсутствовала в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждается письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 86).

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования в рамках дела №А60-20017/2012 об оспаривании предписания и нашли свое подтверждение судами апелляционной и кассационной инстанций, признавшими законность и обоснованность выданного административным органом предписания на основании установленного факта нарушения товариществом требований пожарной безопасности относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан.

Письмо ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» от 12.03.2013 №288-1-10 не подтверждает наличие автолестницы АЛ 30 на базе «ISUZU» в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки.

Кроме того, наличие по состоянию на март 2013 года указанной техники в боевом расчете 3 ПЧ 60 ОФПС по Свердловской области в Ленинском районе МО «г. Екатеринбург», не гарантирует в случае возникновения ЧС вероятность прибытия именно АЛ-30 «ISUZU», а прибытие автолестницы АЛ-30 на базе «Урал» или «КамАЗ» (с более существенными габаритными размерами), как следует из разъяснений, данных в вышеупомянутом письме, крайне затруднит выполнение задач по эвакуации людей (т. 4 л.д. 100).

Тогда как, апелляционный суд отмечает, что необходимо исходить из специфики деятельности в области пожарной безопасности, наличия нормативных правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе, по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно, без лишнего маневрирования использовать такую технику.  

Учитывая изложенное, доводы апеллятора со ссылкой на дополнение к заключению №1 о неправомерности выводов суда о том, что расчет заявителя предполагает лишь использование автолестницы АЛ 30 на базе «ISUZU» и возможности работы АЛ-30 вне зависимости от марки базового шасси из «Урал», «КамАЗ», «ISUZU», не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают позицию заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии в действиях товарищества события вмененного ему административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2012 в 11 час. 00 мин. административным органом в материалы дела представлено письмо от 20.02.2012 №2-9-25-140, адресованное законному представителю товарищества - председателю правления Гавриловой Т. А.

Согласно почтовой квитанции заказное письмо (почтовый идентификатор №62014147011874) с уведомлением о времени и месте составления протокола от 20.02.2012 было направлено 21.02.2012 и согласно информации с официального сайта почты России вручено адресату 24.02.2012 (т. 2, л.д. 134-135).

Кроме того, на указанном письме имеется отметка об ознакомлении Гавриловой Т. А. с его содержанием 27.02.2012, зафиксирован отказ председателя правления от подписи (т. 1 л.д. 117 оборот). С заявлением о фальсификации указанного доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявитель в суд первой инстанции не обращался

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес законного представителя