Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-1970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7529/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                           Дело № А60-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н. Г.,

судей                                                  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,         при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества с ограниченной ответственностью "Citycom Technologies", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фин-Авиа" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фин-Авиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-1970/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Citycom Technologies"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Авиа" (ОГРН 1076658040997, ИНН 6658291776)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Citycom Technologies» (далее – ТОО «Citycom Technologies», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авиа» (далее – ООО «Фин-Авиа», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара № К1Д/643 от 24.07.2012 в сумме 2 309 718 руб. 00 коп., пеней в сумме 115 486 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 714 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

В судебном заседании 23.04.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 855 053 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 766 718 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 88 335 руб. 00 коп. (л.д. 103-104).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года, определение об исправлении опечатки от 07.05.2013, судья И.В.Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 855 053 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 766 718 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 88 335 руб. 00 коп., а также 17 575 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 852 руб. 00 коп. (л.д. 115-123).

Ответчик, ООО «Фин-Авиа», не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  договор № 001/13-AL от 15.01.2013 на оказание юридических услуг, предусматривает оказание данных услуг истцу в виде консультаций, дачи заключений и является по содержанию общим, где Доверитель (истец) поручает Поверенному (представителю по делу) юридическую помощь в отношениях с неограниченным кругом лиц. Таким образом, по мнению ответчика, у истца имеется возможность предъявления ко взысканию представительских расходов во всех случаях, когда данный договор может служить основанием для участия Поверенного в судебных спорах с третьими лицами, что является злоупотреблением правом и может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, заявитель указал, что, несмотря на документальную подтвержденность факта несения истцом представительских расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель истца выезжал в город Екатеринбург для участия в судебных заседаниях из Республики Казахстан, то есть понес затраты на проезд, проживание.

Также, заявитель полагает, что при определении размера представительских расходов, возлагаемых на ответчика, не принят во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категория спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств и фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела. Учитывая, что факт поставки некачественного товара в адрес истца ответчиком не оспаривался, сложность спора не представляется чрезмерной, длительность рассмотрения дела была обусловлена неоднократными дополнениями своих исковых требований со стороны истца, у суда, по мнению ответчика, не имелось оснований для взыскания расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец, ТОО «Citycom Technologies», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фин-Авиа» (Продавец) и ТОО «Citycom Technologies» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № К1Д/643 от 24.07.2012 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.1.1 договора) Продавец с полной ответственностью принял на себя безотзывное твердое обязательство продать, а Покупатель с полной ответственностью принял на себя безотзывное твердое обязательство купить и оплатить товары, согласно приложению № 1 (металлические плиты К-1Д для строительства вертолетных площадок в количестве 9 комплектов).

Пунктом 5.1. договора купли-продажи товара № К1Д/643 от 24.07.2012 предусмотрены условия платежа: предварительная оплата Покупателем каждой партии товара денежными средствами в сумме 70% стоимости каждой партии товара. Окончательный платеж за каждую партию товара производится Покупателем денежными средствами в течении 10 банковских дней после принятия поставки товара.

Согласно пункту 4.2. договора срок поставки товара – партия товара № 1 и партия товара № 2 – через 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, последующие – по указанию Покупателя, но не ранее 10 рабочих дней после предварительной оплаты каждой партии товара.

В случае превышения Продавцом срока поставки товара (пункт 4.2. настоящего договора) Продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (пункт 6.5 договора купли-продажи товара № К1Д/643 от 24.07.2012).

В пункте 11.3. договора стороны предусмотрели, что договор регулируется национальным правом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец 30.07.2012 и 17.08.2012  произвел предварительную оплату в размере 2 309 718 руб. 00 коп. за две партии товара  (л.д.13-14).

ООО «Фин-Авиа» в августе 2012 года произвело поставку 672 плит и 84 полуплит. Однако при поступлении продукции истцом было выявлено, что 533 плиты, 84 полуплиты не соответствуют заявленным стандартам качества, о чем 01.09.2012 был составлен акт освидетельствования (л.д. 62).

26.10.2012 ООО «Фин-Авиа» приняло возвращенную некачественную продукцию. Замена некачественной продукции и возврат ТОО «Citycom Technologies» денежных средств произведены не были. Поставка продукции конечному потребителю на территории Республики Казахстан произведена иным поставщиком.

В связи с тем, что предварительная оплата в сумме 1 766 718 руб. 00 коп. истцу не возвращена, ТОО «Citycom Technologies» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 88 335 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта пункт 6.5 договора купли-продажи товара № К1Д/643 от 24.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору купли-продажи, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 1 766 718 руб. 00 коп., обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, находя размер предъявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТОО «Citycom Technologies» судом первой инстанции удовлетворены.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание.

Между ТОО «Citycom Technologies» (Доверитель) и ТОО «Юридическая компания «Ак санат» (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 001/12- AL от 15.01.2013 (л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В права и обязанности Поверенного согласно пункту 2.1. договора входит, в том числе и представление Доверителя в гражданском судопроизводстве со всеми правами, предоставленными законом истцу.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 001/12- AL от 15.01.2013 ТОО «Citycom Technologies» выдало 15.01.2013 доверенности ТОО «Юридическая компания «Ак санат», и Иванову А.К., предусматривающие полномочия подавать иски, быть представителем ТОО «Citycom Technologies» в арбитражных судах, заявлять ходатайства и отводы, давать отзывы, возражения на заявления и ходатайства других лиц, знакомиться с материалами дела, изменять предмет и основания иска, обжаловать решения суда.

Как видно из приказа о приеме на работу от 01.10.2012 № 3 «К» (л.д. 46) Иванов А.К. принят на должность юриста ТОО «Юридическая компания «Ак санат».

Доверенностью от 21.01.2013 № 1 «д» ТОО «Юридическая компания «Ак санат» уполномочило