Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-1970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иванова А.К. представлять интересы ТОО «Citycom Technologies», в частности, в арбитражных судах (л.д. 45).

Подготовка искового заявления, заявлений об уточнении, изменении исковых требований и участие представителя истца по доверенности в судебных заседаниях (л.д. 89, 101, 109, 112) подтверждают исполнение договора на оказание юридических услуг № 001/12- AL от 15.01.2013.

Предусмотренная договором на оказание юридических услуг № 001/12- AL от 15.01.2013 (пункт 3.1.) оплата стоимости юридических услуг произведена истцом платежными поручениями № 00000000020 от 17.01.2013 и № 00000000035 от 01.03.2013 в сумме 2 000 000 тенге по курсу RUB на дату заключения договора, что составляет 400 000 руб. 00 коп. (платежные поручения – л.д. 84,85, справка национального банка Республики Казахстан об официальном обменном курсе казахстанского тенге по отношению к российскому рублю на 16.01.2013 – л.д. 19).

Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.

Все оказанные в рамках настоящего дела услуги имели место сразу после заключения договора на оказание юридических услуг № 001/12- AL от 15.01.2013, предусмотрены данным договором, интересы истца в Арбитражном суда Свердловской области представлял Иванов А.К. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что юридические услуги по данному делу оказаны истцу в рамках указанного договора.

Основания полагать, что платежными поручениями № 00000000020 от 17.01.2013 и № 00000000035 от 01.03.2013 истцом оплачены юридические услуги, оказанные по иному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих, что представительские расходы предъявлялись истцом ко взысканию в иных случаях, когда данный договор мог служить основанием для участия Поверенного в судебных спорах с третьими лицами, ООО «Фин-Авиа» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу и пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (400 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем, уменьшил сумму, составляющую стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, не усматривает по доводам жалобы оснований для признания суммы, взысканной в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

Таким образом, суд апелляционный суд считает, что судебные издержки в сумме 300 000 руб. 00 коп. отнесены на ООО «Фин-Авиа» судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-1970/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова