Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7460/2013-ГКу

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-3408/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-3408/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая Энергетика», ответчик) с иском о взыскании 96 632 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 452 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом не учтен факт неподписания актов оказанных услуг ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Кроме того указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности заявить возражения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Никольскую Е.О.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между отделом вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №140, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, охрана выполняет услуги по охране объектов ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» согласно приложению №1, исполнитель осуществляет абонентское обслуживание комплекса технических средств охраны (п.1.1 договора, л.д.11-18).

Согласно п.5.1 договора цена по договору устанавливается на основании протокола согласования договорной цены. Ориентировочная сумма настоящего договора на 10.10.2011 составляет 6 180 руб. 63 коп.

Протоколом согласования договорной цены от 01.01.2012 установлено, что стоимость охраны до 31.12.2012 составляет 12 руб. 48 коп. за один час пультовой охраны.

Расчет за услуги охраны осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ за истекший месяц (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 стороны согласовали расторжение договора №140 на оказание оранных услуг и техническое обслуживание от 01.10.2011 с 15.07.2012. Установили, что данный договор действует до 15.07.2012, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Также 01.03.2013 между Отделом вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Полевскому (охрана) и ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг №140/1, в соответствии с которым клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты – ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика», расположенных согласно приложению №1 (п.1.1 договора, л.д.34-39).

Как следует из протокола согласования договорной цены от 01.03.2012, стоимость охраны до 31.12.2012 составляет 12 руб. 48 коп. за 1 час пультовой охраны.

Расчеты за услуги охраны осуществляются в порядке 100% предоплаты. Счет представляется охраной за 10 дней до начала месяца, в котором будет осуществляться охрана (п.6.2 договора).

В связи с неисполнением ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию №24/39-1087 от 24.09.2012 с требованием погашения задолженности до 26.09.2012.

Письмом №24/39-1115 от 01.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора №140/1 от 01.03.2012 с 01.10.2012 в связи с дебиторской задолженностью, также просил перечислить на расчетный счет ОВО 96 632 руб. 73 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения по делу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика  безосновательным ввиду следующего.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2013 было направлено обществу Сетевая Компания «Новая Энергетика» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6-402, внесенному в ЕГРЮЛ, а также по адресу: г.Екатеринбург, а/я 280, указанному в договорах на основании которых заявлен иск в рамках настоящего дела как почтовый адрес общества.

При этом, определение направленное по адресу: г.Екатеринбург, а/я 280, получено адресатом, о чем свидетельствует подпись, проставленная на почтовом уведомлении (л.д.3.1).

Факт принадлежности данного абонентского ящика ответчику заявитель не оспаривает.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 30.03.2013 в 15:09:47 (МСК).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что судом не учтен факт неподписания актов оказанных услуг заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт оказания истцом охранных услуг по договорам №140 от 01.10.2011, №140/1 от 01.03.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №3261 от 30.06.2012, №3890 от 16.07.2012, №3260 от 30.06.2012, №3891 от 16.07.2012, №5432 от 31.08.2012, №5428 от 30.09.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Содержащиеся в актах подписи, проставленные со стороны ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика», заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо возражений на заявленные