Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-38627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В связи с заявленным по настоящему делу исковым требованием, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суду следует установить факт наличия либо отсутствия общедомового имущества у собственников парковки и собственников многоквартирного дома, расходы по содержанию которого, по мнению истца, должны нести ответчики.

Материалами дела подтверждается, что автопарковка и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов, следовательно, с учетом положений п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца о том, что подземная автопарковка имеет в составе многоквартирного жилого дома по ул. Сурикова, 53 такой же статус, как и отдельная квартира или офис, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Отдельная квартира или офис являются частями объекта капитального строительства, а не самостоятельными объектами капитального строительства, каковым является в данном случае автопарковка.

При этом следует отметить, что само по себе наличие у объектов общей стены, а также прохождение вентиляционной трубы через помещение автопарковки не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта и о том, что собственники помещений парковки должны нести расходы на содержание общедомового имущества, являющегося таковым только для собственников жилого дома.

Факт пользования собственниками паркинга общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность вносить плату за содержание общедомового имущества многоквартирного дома и специального сбора в пользу истца лежит на ответчиках, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что у собственников автостоянки и многоквартирного дома имеется имущество, которое может быть признано общедомовым, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-38627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова