Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязанности сторон, следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона  о  банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, права аренды на спорные земельные участки не могут входить в конкурсную массу должника,  в  связи  с   отсутствием их  регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ним.

Одобрение заключения соглашения между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 11,0 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 4 620 000 руб. (пятый вопрос); и об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 21,8899 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 9 380 000 руб. (шестой вопрос) само  по  себе  не  нарушает чьих-либо  прав  , поскольку лишь  выражает позицию  кредиторов относительно возможности раздела земельных  участков  и проведения кадастровых  работ.

Наличие  данных соглашений не  препятствует распоряжению  земельными участками их   собственником   по  целевому  назначению ,  а  может лишь  свидетельствовать  о согласии ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский»  на  раздел  земельных участков и  проведение  кадастровых работ по  образованию на  их  территории  новых  земельных участков.   В  результате  заключения данных  соглашений  не  происходит  продажи  имущественных  прав должника, передачи   прав и обязанностей  по договорам  аренды  третьим  лицам.  

   Довод  уполномоченного органа  о  том,  что использование земельных участков, являющихся  предметом  соглашения, в  соответствии с  вышеназванными договорами аренды  осуществляется в сельскохозяйственных целях,  не   свидетельствует  о  незаконности оспариваемых  решений, так  как   заключение соглашений  не  может  изменять разрешенное  использование земельных  участков.  

Ссылка  уполномоченного органа на  то,  что  в  спорных соглашениях  ООО «Лукойл-Транс» и  от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обязуются возместить должнику убытки сельскохозяйственного производства на  основании ст. 57 Земельного кодекса  РФ исследована и отклонена , поскольку,  как  правомерно указал  суд  первой  инстанции, возмещение убытков при отказе арендатора от преимущественного права на заключение договора аренды не предусмотрено. Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц,  утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262,  к  спорным  отношениям не  применимы,  так  как   обстоятельства ,   с  которыми они связывают  возмещение убытков,  в  данном  случае отсутствуют. 

Определение размера убытков в связи  с  заключением вышеуказанных  соглашений  их  стороны  осуществили самостоятельно,  о  чем  составили акты от  22.01.2013  г.  и от 18.03.2013  г. Доказательств того,  что размер убытков ,  определенный сторонами по  взаимному  соглашению  нарушает  права кредиторов должника уполномоченным  органом  в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не  представлено. 

С учетом изложенного ,  апелляционная  жалоба  уполномоченного органа удовлетворению  не  подлежит.

Также судом  апелляционной  инстанции отклоняются  доводы  ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» о  том,  что в  оспариваемом определении  содержатся  выводы о  неиспользовании должником земельных  участков для  сельскохозяйственного назначения.  В определении указано ,  что « как пояснил представитель должника, указанные земельные участки не использовались должником для сельскохозяйственного назначения, вместе с тем предприятие оплачивало арендную плату».  Данное  указание не является  выводом  суда первой  инстанции .  Иных  суждений относительно  использования  земельных  участков  в  оспариваемом  определении не  имеется . Следовательно, довод  конкурсного  управляющего  о  том,  что  данное  обстоятельство не  исследовалось, является  верным. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что доказательства , подтверждающие  либо  опровергающие фактическое использование должником спорных  земельных  участков ,  в  материалах  дела  отсутствуют.

С  учетом  изложенного,  оснований для  изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в связи с исключением  из  мотивировочной части выводов  о  неиспользовании должником земельных  участков для  сельскохозяйственного назначения, не имеется.

При  таких  обстоятельствах определение суда от 14.06.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-549/2008 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева