Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-25286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при поставке ответчику ресурса- горячего водоснабжения используется следующая схема отношений. Поступающая от ООО «НОВОГОР- Прикамье»  на ЦТП, находящиеся во владении истца,  холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса- горячего водоснабжения.

Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Поскольку такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, истцом при определении размера обязательств ответчика за поставленный ресурс- горячую воду определен размер фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на приготовление и поставку ответчику горячей воды в спорном периоде.

В подтверждение такого размера затрат  в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №305/13, проведенное НПО «Энерготехпроект», в соответствии с которым  общая стоимость энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) по договору №63-1007 от 01.03.2008, поставленного  потребителям ЖК «наш дом» на здание, расположенное  по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 1 за период с  01 апреля 2010 года по 31 мая 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде определено в размере 4304135 руб. 95 коп.

Так как холодная вода в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года оплачивалась потребителем напрямую, то величина фактических экономически  обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01 декабря 2010 года по  30 апреля 2012 года составила 3612930 руб. 76 коп.

В зависимости от этого, истцом в уточненных исковых требованиях определен общий размер обязательств ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на отопление и размер фактических расходов на приготовление и поставку ресурса (горячая вода), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 8079828 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 02.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на суму долга с учетом частичной оплаты, всего в сумме 1228389 руб. 15 коп.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга соответствует требованиям п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду обоснованности апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2013 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 22000 руб., понесенных на оплату экспертного заключения  №305/13, представленного в материалы дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На этом основании, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения №305/13, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, являются для истца судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Факт понесения судебных издержек подтвержден договором от 20.07.2012 возмездного оказания услуг, платежным поручением №3974 от 25.04.2013 на сумму 22000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91541 руб. 08 коп., из которых- 69541 руб. 08 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и 22000 руб.- судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу № А50-25286/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 8 079 828 руб. 60 коп. (восемь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 60 коп.) основного долга, 1 228 389 руб. 15 коп. (один миллион двести двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей 15 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением  с 03.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя  из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и 91541 руб. 08 коп. (девяносто одна тысяча пятьсот сорок один рубль 08 коп.) судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  из федерального бюджета  16127 руб. 03 коп.  (шестнадцать тысяч сто двадцать семь рублей 03 коп.) госпошлины, уплаченной по платежному поручению №13344 от 25.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 2000 (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова