Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-1784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «ПСК» в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании показаний общедомового прибора учета).

Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года № 300-т, от 20 декабря 2011 года № 380-т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ «ЖСК-6» произведена частично в сумме 749 797 руб. 00 коп. (л.д. 32-34, 119).

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 636 398 руб. 63 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга 70 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 138 от 23.11.2012 (л.д. 120) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 138 от 23.11.2012 в назначении платежа ответчик указал «оплата задолженности по теплоэнергии по договору № 64-0822 в соответствии с графиком, согласованным с ПСК № 019055 от 20.11.2012».

Представители истца и ответчика пояснили, что график, на который имеется ссылка в платежном поручении, ООО «ПСК» согласован не был.

Доказательств того, что ответчик уточнял назначение платежа, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что период оплаты тепловой энергии в спорном платежном поручении ответчиком не указан, истец зачел уплаченную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за более ранний период – сентябрь 2011 года, о чем известил  ТСЖ «ЖСК-6» уведомлением от 14.02.2013 № 221-03/281.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, уменьшения суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 14.04.2008 к договору № 64-0822 от 01.01.2008, согласно которому ответчиком была предложена следующая редакция пункта 3.3. договора «оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется Потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным за минусом банковских расходов Потребителя за сбор платежей, составляющих 2,4% стоимости с учетом НДС потребленной тепловой энергии», просит уменьшить размер долга на 77 954 руб. 10 коп., составляющих 2,4% от оплаченных ответчиком истцу денежных средств за период с августа 2010 года по январь 2013 года.

Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Период до ноября 2011 года спорным по настоящему делу не является.

Как следует из материалов дела (протокол разногласий, протоколы согласования разногласий), редакция пункта 3.3 договора № 64-0822 от 01.01.2008 сторонами согласована не была. Таким образом, уменьшение стоимости тепловой энергии на размер банковских расходов договором, заключенным сторонами, не предусмотрено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все физические лица (потребители коммунальных услуг) вносили плату за жилищно-коммунальные услуги через Сберегательный банк Российской Федерации. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения договора и размера денежных средств, удержанных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ № 6984-21П от 25.10.2007. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы потребителей по оплате услуг банков являются расходами истца и учтены РЭК Пермского края при утверждении тарифа для ООО «ПСК». Исчисленная ответчиком сумма в размере 77 954 руб. 10 коп. первичными документами не подтверждена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ПСК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 113) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 101 руб. 84 коп. за период с 15.12.2012 по 13.05.2013.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 15.12.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-1784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова