Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-2022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно п.2.2.1 договора аренды арендатор (истец) самостоятельно определяет интерьер и внутреннюю отделку арендуемых помещений, если она не приводит к перепланировке объекта и не влияет на свойства несущих конструкций здания. При наличии письменного согласия с арендодателем (ответчиком) и согласованной в установленном порядке проектной и иной необходимой документации- проводить реконструкционные работы, капитальный ремонт помещений и коммуникаций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлено доказательств того, что неотделимые улучшения арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Мира, 39 в г. Березники, осуществлены с согласия арендодателя, то есть Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

В подтверждение наличия согласования с арендодателем из пояснений истца следует, что в период действия договора аренды № 1 от 11.02.2003 истцом произведены ремонтные работы в помещениях по адресу: ул. Мира, 39 в г. Березники, являющихся предметом договора аренды.

Из письма истца № 15 от 03.07.2003 года следует, что заместитель Главы администрации, начальник Управления по распоряжению муниципальной собственностью, согласовал проект реконструкции арендуемых истцом помещений.

Согласно акта от 19.05.2005 года результаты работ по произведенной истцом реконструкции обследовались с участием представителей администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в суд документов, пояснений представителя ответчика следует, что истцом с согласия ответчика, при согласовании необходимых инстанций, проведены работы по перепланировке и ремонту переданного по договору аренды № 1 от 11.02.2003 помещения.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, из отзыва Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на исковое заявление (т.3 л.д.1-2) следует, что на сегодняшний день арендатору возмещена стоимость неотделимых улучшений спорного помещения в размере 893 510,67 руб.

Стоимость неотделимых улучшений ответчиком не оспорена в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники признан в порядке п.3 ст.70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в суд доказательств согласования и утверждения в установленном законом порядке локальной сметы (том 3 л. 70-97) с арендодателем, что влечет отсутствие согласования неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неверные, основанные на неправильном понимании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 48/12-159 от «21» ноября 2012 года, в котором стоимость объекта указана в размере 8 376 063 руб., а также то обстоятельство, что согласно отчету об оценке №2012/2592 от 10.12.2012, утвержденного ООО «Региональный центр независимой оценки», рыночная стоимость неотделимых улучшений спорных помещений составляет 3 759  400 руб. и 893 510,67 руб. уже засчитано в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований относительно определения стоимости объекта (3 759  400 руб. - 893 510,67 руб. = 2 865 889 руб. 33 коп.).

Пункт 1.5 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.11.2012 №48/12-159 следует изложить в следующей редакции: «Стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет  8 376 063 руб. 00 коп. без НДС зачетом в счет ее оплаты стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 865 889 руб. 33 коп. без НДС».

Внесение изменений в преамбулу договора также правомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преддоговорный спор фактически не рассмотрен судом первой инстанции (ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иск следует  удовлетворить. Исключить из преамбулы договора слово: «Васильевича». Пункт 1.5 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.11.2012 №48/12-159 изложить в следующей редакции: «Стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет  8 376 063 руб. 00 коп. без НДС зачетом в счет ее оплаты стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 865 889 руб. 33 коп. без НДС».

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу            № А50-2022/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить из преамбулы договора слово: «Васильевича».

Пункт 1.5 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.11.2012 №48/12-159 изложить в следующей редакции: «Стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет  8 376 063 руб. 00 коп. без НДС зачетом в счет ее оплаты стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 865 889 руб. 33 коп. без НДС».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу ООО "Кристалл" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова