Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-5826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7490/2013-ГКу

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

по делу № А50-5826/2013,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1025901377171, ИНН 5906026455)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее – ООО УК «Домком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 года (судья Н. Н. Фомина) в удовлетворении иска отказано (л.д.101-105).

Истец, ООО УК «Домком», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что ненадлежащее исполнение ООО «Пламя» обязанностей по договору на оказание услуг от 01.11.2011 года повлекло за собой привлечение ООО УК «Домком» к административной ответственности, взыскании с истца штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп., которые являются для него убытками.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил письмо ООО УК «Домком» от 24.05.2013 года, акты от 30.10.2012 года, от 13.11.2012 года.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их повторного приобщения.

Ответчик, ООО «Пламя», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что контроль за вывозом твердых бытовых отходов в соответствии с «Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденными решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4 осуществляет управляющая компания. Услуги по вывозу ТБО, предусмотренные договором от 01.11.2011 года, оказаны ответчиком в соответствии с графиком вывоза ТБО. Кроме того, штраф по протоколу № 1286 от 02.11.2012 в размере 10 000 руб. 00 коп. учтен в акте взаимозачета от 31.12.2012 года. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2012 к договору на оказание услуг от 01.11.2011 года, акт взаимозачета от 31.12.2012 года, письмо ООО «Пламя» от 21.01.2013 года № 7, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Домком» (Заказчик) и ООО «Пламя» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2011 года (в редакции соглашения от 01.11.2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2012 года), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика на контейнерных площадках Заказчика и из выкатных контейнеров Исполнителя, обеспечить осуществление санитарного содержания контейнерных площадок Заказчика и выкатных контейнеров Исполнителя, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов, образующихся в ходе жизнедеятельности человека (л.д.10-16, 61).

В приложениях № 2 к договору сторонами согласованы дислокации контейнерных площадок; в Приложениях № 3 – расчет стоимости услуг ООО «Пламя».

Согласно пункту 3.1 договора в состав услуг Исполнителя входят: размещение ТБО и КГМ на контейнерных площадках Заказчика (сбор); сбор ТБО и КГМ из выкатных контейнеров Исполнителя; погрузка ТБО Заказчика в кузовные мусоровозы и автосамосвалы; вывоз ТБО на полигон; разгрузка ТБО на полигоне и захоронение ТБО на полигоне. Захоронение ТБО на полигоне Исполнитель может производить путем заключения договоров с третьими лицами, имеющим соответствующее разрешение (лицензию).

В соответствии с пунктом 3.2 договора очистка контейнеров на контейнерных площадках и выкатных контейнеров производится по мере накопления, но не реже 1 раза в 2 суток в холодное время, и 1 раз в сутки в теплое время. Вывоз КГМ не реже одного раза в двое суток.

Как указывает истец в исковом заявлении в нарушение условий договора ООО «Пламя» ненадлежащим образом оказало услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ, в связи с чем по результатам обследования территорий Мотовилихинского района г. Перми специалистом инспекции по контролю за использование территории администрации Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО УК «Домком» составлены протоколы об административном правонарушении:

- протокол № 1268 от 02.11.2012 (г. Пермь, ул. Макаренко, 16) (л.д.39);

- протокол № 1120 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 9а) (л.д.40);

- протокол № 1121 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 64) (л.д.41);

- протокол № 1122 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Уинская, 18) (л.д.42);

- протокол № 1123 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 5) (л.д.43);

- протокол № 1317 от 15.11.2012 (г. Пермь, ул. Старцева, 1) (л.д.44).

Из содержания данных протоколов следует, что ООО УК «Домком» не проконтролировало выполнение графика вывоза отходов ТБО, что привело к переполнению бункера, разлету ТБО, загрязнению прилегающей территории, в связи с чем истцом нарушены пункты 5.5.2, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4 и пункта 3.1.9 решения Пермской городской думы «Об утверждении правил обращения с отходами на территории г. Перми».

За совершение административных правонарушений ООО УК «Домком» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 06.12.2012 по делу 5-646/12 (ул. Макаренко, 16) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, 76-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-748/12 (ул. Юрша, 9а) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-749/12 (ул. Юрша, 64) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-750/12 (ул. Уинская, 18) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 35, 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-751/12 (ул. Юрша, 5) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 36, 81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2012 по делу 5-844/12 (ул. Старцева, 1) ООО УК «Домком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38, 82-83).

Взысканные судебными актами административные штрафы уплачены ООО УК «Домком» в бюджет в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1596 от 11.12.2012, № 1595 от 11.12.2012, № 1597 от 11.12.2012, № 1598 от 11.12.2012, № 1724 от 27.12.2012, № 1725 от 27.12.2012 (л.д.20-25, 70-75).

Полагая, что несение расходов по оплате административных штрафов в связи с привлечением к административной ответственности было связано с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора оказания услуг от 01.11.2011 года, письмами от 23.11.2012 №№ 1379, 1380, 1381, 1382, от 18.12.2012 №№ 1527, 1528 (л.д.26-30) ООО УК «Домком» направило ООО «Пламя» претензии с требованием о возмещении указанных расходов.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения письмом от 21.01.2013 № 7 (л.д.62), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг в рамках договора от 01.11.2011 года и наступившими последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.4 договора от 01.11.2011 года предусмотрено, что за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО УК «Домком» как лицо, ответственное за обслуживание объектов жилищного фонда, находящегося в его ведении, обязано в силу пунктов 5.5.2, 5.5.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, отверженных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4, осуществлять контроль за вывозом ТБО.

В силу пункта 5.5.25 указанных Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно;

При наличии договора с ответчиком на оказание услуг от 01.11.2011 года, истец должен доказать, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия либо бездействие, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, вследствие ненадлежащего его исполнения, в результате которого истец понес убытки в виде штрафа.

Постановлениями мирового судьи по делам № 5-646/12, № 5-748/12, № 5-749/12, № 5-750/12, № 5-751/12, № 5-844/12 ООО УК «Домком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16; ул. Юрша, 5, 9а, 64, ул. Уинская, 18, ул. Старцева, 1.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнителя обязался оказывать услуги по размещению ТБО и КГМ на контейнерных площадках Заказчика (сбор), сбору ТБО и КГМ из выкатных контейнеров Исполнителя; погрузке ТБО Заказчика в кузовные мусоровозы и автосамосвалы; вывозу ТБО на полигон; разгрузке ТБО на полигоне и захоронение ТБО на полигоне.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора Исполнитель обязался соблюдать выполнение норм действующего законодательства при оказании услуг, а также требований санитарных правил содержания территорий и населенных мест; соблюдать график сбора и вывоза ТБО и КГМ, не допускать срывов графика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 года сторонами согласовали порядок регистрации факта нарушения условий договора: срыв графика по вывозу