Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-5826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТБО фиксируется путем составления, и подписания двустороннего акта и облагается штрафом в размере 1 000 руб. в сутки (л.д.61).

Вместе с тем доказательств того, что истец на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику услуг (пункт 5.1.1 договора  от 01.11.2011 года); предъявлял ответчику требования об устранении недостатков в услугах; принимал действия к устранению недостатков путем заключения договора с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 года двусторонние акты в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле акты от 30.10.2012 года, от 13.11.2012 года (л.д.84, 85) такими доказательствами не являются (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2012 года составлены истцом в односторонне порядке. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра контейнерных площадок по ул. Макаренко, 16, ул. Старцева, 1, ул. Юрша, 64 в указанные даты, равно как и доказательств отказа ответчика от подписания данных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что привлечение истца к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначение административного наказания в виде штрафа в общем размере 60 000 руб. 00 коп. явилось следствием правонарушения, совершенного ответчиком.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 года, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А60-5826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева