Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-50474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, управлением исследована и доказана.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом и отражен в постановлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, из материалов дела усматривается, что извещение общества о времени и месте составления протокола направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по факсимильной связи (л.д. 164).

Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола вручено 18.10.2012 представителю общества Клементьеву А. В.

На составление протокола об административном правонарушении 19.10.2012, явился указанный представитель, действующий по общей доверенности 09.08.2012.

Клементьев А. В., действуя от имени и в интересах общества, дал соответствующие объяснения относительно совершения конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вышеизложенное, в совокупности, дает основания полагать, что общество был извещено о времени и месте составления протокола, что и подтверждается явкой на составление протокола, рассмотрение дела представителя Клементьева А. В., действующего на основании доверенности, выданной обществом, занимавшим активную позицию при рассмотрении протокола, выражая несогласие с вменяемым заявителю правонарушением.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, имевшего реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовались его представители.

 Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-50474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина