Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-6255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии с п. 7 указанной статьи Закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Иными словами, порядок реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержит месячный срок для акцепта участником-покупателем оферты участника-продавца доли, и трехмесячный срок для обращения участника-покупателя с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли при игнорировании участником-продавцом доли преимущественного права покупки, принадлежащего участнику-покупателю.

При этом осведомленность участника, являющегося потенциальным покупателем доли, о предстоящем заключении договора купли-продажи доли участником-продавцом связывается с осведомленностью о такой предстоящей продаже самого общества (получением им оферты участника-продавца), в связи с этим принципиальное значение имеет добросовестное осуществление своих прав обществом в лице его единоличного исполнительного органа, от которого полностью зависит возможность реализации установленного законом преимущественного права покупки долей участниками общества, являющимися потенциальными покупателями.

Иные сроки осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в уставе ООО «ГРОСС» не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств направления участником ООО «ГРОСС» Макаровым В.Н. оферты в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, в деле имеется уведомление от 30.04.2012, которым он уведомил директора общества Кураева В.В. о своем намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп. Косареву Н.П., из чего следует, что общество «ГРОСС» фактически было осведомлено о такой предстоящей продаже доли 30.04.2012.

Оценив данное уведомление в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное уведомление не является офертой, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что по истечении месяца с момента его получения обществом преимущественное право истца Бухмастова А.В. прекратилось в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Преимущественное право истца было нарушено и трехмесячный срок для обращения Бухмастова А.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. При этом данный срок не может начинать исчисляться ранее заключения самого договора, то есть ранее 30.08.2012.

Истец указывает, что он узнал о факте заключения договора от 30.08.2012 из отзыва ООО «ГРОСС», поданного в рамках дела № А60-45493/2012.

Доказательств осведомленности истца о заключении этого договора ранее в деле не имеется.

Отзыв ООО «ГРОСС», поданный в рамках дела № А60-45493/2012, датирован 10.12.2012 (т. 1 л.д. 43-51).

Истец Бухмастов А.В. обратился в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли 25.02.2013, то есть до истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного для такого спора.

Ссылка ответчика на то, что истец Бухмастов А.В. должен был узнать о заключении спорного договора из протокола внеочередного общего собрания участников общества «ГРОСС» от 12.09.2012, правильно отклонена судом, так как данный протокол не содержит информации о заключении договора купли-продажи доли от 30.08.2012, тогда как информация же о размере и стоимости долей участников общества, содержащаяся в данном протоколе, основанная на содержании ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об осведомленности Бухмастова А.В. о заключении договора от 30.08.2012, в связи с тем, что, как уже было указано, ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные о размере уставного капитала общества и соотношении долей, принадлежащих участникам общества, что установлено судом решениями по делам № А60-56609/2011 и № А60-21588/2012 и было известно истцу Бухмастову А.В.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по иску Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., не истек, а преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества участника ООО «ГРОСС» Бухмастова А.В. было нарушено, иск Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей по договору обоснвоанно удовлетворен судом первой инстанции.

Отклоняя иск Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» от 30.08.2012, суд первой инстанции правильно установил, что вывод о признании несостоявшимся увеличений уставного капитала ООО «ГРОСС» был сделан Арбитражным судом Свердловской области еще в решении от 13.03.2012 по делу № А60-56609/2011, которое вступило в силу, а именно было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, то есть до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, при этом решение от 09.07.2012 по делу № А60-21588/2012, в котором был сделан вывод о распределении долей в уставном капитале общества «ГРОСС» между его участниками, размере уставного капитала, а также вывод о том, что Косарев Н.П. не является участником общества, не было обжаловано и вступило в силу 09.08.2012, то есть также до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, Косарев Н.П. являлся лицом, участвующим в обоих указанных делах, извещался о судебных заседаниях, и был осведомлен о содержании данных судебных актов непосредственно с даты их принятия (с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и опубликования всех судебных актов в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел непосредственно после подписания судебного акта судьей).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и обоснованно исходя из того, что на момент заключения договора от 30.08.2012 его сторонам было известно об уже установленных к тому моменту судами обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что необходимая для расторжения договора совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, суд, проанализировав состоявшиеся по другим арбитражным делам судебные акты (№ А60-56609/2011, № А60-21588/2012, № А60-44257/2012, № А60-21572/2012), свидетельствующие о наличии  в обществе с ограниченной ответственностью «ГРОСС» длительного корпоративного конфликта, обоснованно отметил, что обращение 13.03.2013 Косарева Н.П. с иском о расторжении договора купли-продажи доли, вызвано, прежде всего, обращением в суд 25.02.2013 Бухмастова А.В. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору, и имеет своей целью противодействие защите прав Бухмастова А.В., то есть представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к утверждению о том, что истец не является участником ООО «ГРОСС», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела и оценке указанного довода ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-56609/2011, № А60-21588/2012, № А60-34080, А60-14676/2012, № А60-12955/2013 в части наличия у истца статуса участника ООО «ГРОСС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из Единого реестра юридических лиц неосновательна, так как при внесении записи регистрирующий орган не проверяет достоверность информации.

Таким образом, истец, являясь участником общества «ГРОСС», вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 30.08.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2, 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей; арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Апелляционная инстанция отмечает, что определение об отказе в обеспечении иска ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом при вынесении данного определения процессуальные нарушения с учетом приведенных выше положений действующего законодательства обоснованными не являются. Более того сами по себе такие нарушения не являются нарушением процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 по делу № А60-6255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова