Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-10528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех рабочих дней до проведения проверки, суд считает, что о проверке заинтересованное лицо было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости извещения о проведении проверки не менее, чем за три рабочих дня основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проверка проводилась на основании программы проведения проверок №2/10-08/379-11 от 04.02.13.

Таким образом, административным органом нарушение гарантий, предусмотренных п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заинтересованным лицом не допущено, поскольку у общества имелась возможность принятия мер реагирования на данное уведомление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

Ссылки жалобы на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела, в рамках которого рассматривается законность выданного предписания суд апелляционной инстанции так же отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом иного дела заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-10528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева