Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-10018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7531/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                       Дело № А60-10018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                    Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛВР": Звонов Л.А, доверенность от 08.01.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛВР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-10018/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" (ОГРН 1126678007048, ИНН 6678013470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФиш» (далее –ООО «ИнтерФиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее – ООО «ЛВР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в декабре-январе 2013 года по договору купли-продажи № 8 от 09.08.2012, в сумме 421 479 руб. 65 коп., неустойки в сумме 74 601 руб. 90 коп. по день вынесения решения, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 руб. 63 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 24.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки в связи с увеличением периода задолженности до 139 088 руб. 40 коп., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.00 коп. (л.д. 42).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 421 479 руб. 65 коп., договорная неустойка в сумме 139 088 руб. 40 коп., также расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 921 руб. 63 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 289 руб. 73 коп. (л.д. 61-66).

Ответчик, ООО «ЛВР», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в решении суда отражена недостоверная и противоречивая информация. В судебном заседании представитель ООО «ЛВР» оспаривал факт поставки товара, однако в судебном акте указано, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается. Заявитель считает, что данная запись в решение внесена в связи с тем, что в материалах дела доказательства поставки товара в адрес ответчика отсутствуют. Так, в представленных накладных графа «груз получил» не заполнена, отсутствует дата получения товара, в накладной № 40 нет даты отгрузки. По указанным причинам накладные №№ 726, 745, 40 не могут быть приняты судами в качестве доказательства получения товара покупателем.

В связи с тем, что истцом факт поставки товара не доказан, не определена дата получения товара покупателем, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Также в жалобе ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер пени, о чем просил представитель ООО «ЛВР».

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о выдаче копии аудиопротокола по делу, письменных объяснений позиции по делу. От поддержания ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2013 отказался.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «ИнтерФиш», в судебное заседание 23.07.2013 представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерФиш» (Продавец) и ООО «ЛВР» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 от 09.08.2012 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки указываются в товарной накладной, и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 745 от 24.12.2012, № 40 от 11.01.2013, № 726 от 21.12.2012 (л.д. 13-15), ООО «ИнтерФиш» поставил ООО «ЛВР» товар на общую сумму 510 559 руб. 49 коп.

С соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № 8 от 09.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 срок оплаты товара Покупателем составляет 7 дней с даты, указанной в накладной.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 89 079 руб. 84 коп. (платежные поручения – л.д. 16-23). По расчету истца задолженность ответчика составила 421 479 руб. 65 коп.

В пункте 5.4 договора купли-продажи №8 от 09.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора об оплате товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи ООО «ЛВР» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора купли-продажи № 8 от 09.08.2012; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной продукции, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 421 479 руб. 65 коп.; доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 8 от 09.08.2012, содержание товарных накладных № 745 от 24.12.2012, № 40 от 11.01.2013, № 726 от 21.12.2012, содержащих ссылку на договор № 8 от 09.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка указанного в накладных товара совершалась в рамках заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом и получения ответчиком товара общей стоимостью 510 559 руб. 49 коп., подтвержден содержанием товарных накладных № 745 от 24.12.2012, № 40 от 11.01.2013, № 726 от 21.12.2012, в которых имеется подпись директора Федорова В.В., удостоверенная оттиском печати ООО «ЛВР». Проставление представителем ответчика подписи в графе «груз принял», а не «груз получил», с учетом содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи № 8 от 09.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО «ЛВР» является Покупателем, не свидетельствует о том, что товар ответчиком получен не был.

Доводы представителя ООО «ЛВР» об отказе ответчика от получения товара после проставления подписи в накладной, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Кроме того, факт получения товара подтвержден частичной оплатой в феврале и марте 2013 года его стоимости (платежные поручения содержат указание на оплату счета № 726 от 21.12.2012).

Указание в решении суда на то, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается, к принятию неправильного решения не привело. Более того, данное указание суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой, поскольку в тексте решения также содержится оценка доводов ответчика об отсутствии доказательств получения товара.

Довод жалобы об отсутствии в товарной накладной № 40 от 11.01.2013 даты отпуска груза, с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что поставка товара ответчику не была осуществлена. В связи с отсутствием в товарной накладной иных дат, следует признать, что товар был отпущен истцом и получен ответчиком 11.01.2013.

Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных, не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленных товаров в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 726 от 21.12.2012, № 745 от 24.12.2012, № 40 от 11.01.2013 в сумме 421 479 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право Продавца взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, предусмотрено пунктом  5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012.

В пункте 2.3 договора купли-продажи № 8 от 09.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 стороны согласовали сроки оплаты товара. В связи с тем, что иных дат, отличных от даты составления, товарные накладные № 726 от 21.12.2012, № 745 от 24.12.2012, № 40 от 11.01.2013 не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, товар Покупателем должен быть оплачен в течении 7 дней с дат, указанных в накладных.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая