Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Правовыми основаниями проведения проверки являлись ст.ст. 6, 34 37 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в 2011 году была проведена плановая проверка эксплуатируемого обществом объекта защиты – офисного помещения, расположенного в трехэтажном офисном здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 4, а в 2012 году – нежилого помещения № 200 общей площадью 33,5 кв.м., находящегося на втором этаже в 5-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметы проведенных плановых проверок общества в 2011 году и 2012 году, а также правовые основания их проведения различны, следовательно, требования о проведении проверки не чаще чем один раз в три года административным органом соблюдены.

Выводы суда о том, что планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении конкретных объектов защиты, апелляционный суд считает правильными, соответствующими положениям ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ, Федерального закона №294-ФЗ в их системном толковании.

Доводы апеллятора, приведенные в обоснование нарушения периодичности проведения плановой проверки о том, что проверка в 2012 году проведена ранее, чем через 3 года после начала осуществления деятельности обществом по данному адресу несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: - ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; - окончания проведения последней плановой проверки.

Сведений о том, что в отношении объекта защиты по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111, в трехлетний срок, предшествующий проверке 12.12.2012, проводилась проверка, равно как и о том, что не истек указанный срок со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, обществом, ссылающимся на данные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Управления по включению плановой проверки ООО «Компер Телеком» в ежегодный план проведения проверок на 2012 год не противоречат требованиям действующего законодательства и принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (198, 201 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-518/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компер Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина