Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.  на  сумму  1000 000 руб. - оплата за  автогрейдер по  счету 23  от  03.05.2011 г., платежное  поручение № 175  от  31.05.2011 на сумму 77 000 руб. -  оплата по  счету  25  от 30.05.2011 г.  за  товар.

Данные  счета  на оплату  представлены ответчиком суду  первой  инстанции ( т.15, л.д. 2-3).

При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что   в  соответствии с  договором поставки № 2011 – 03  от 28.04.2011 г. между ЗАО «Востоктехимпорт» (Поставщик) и ЗАО  «Уралгеомаш» (Покупатель) автогрейдер PY160G был передан последнему по  акту  сдачи-приемки от  27.05.2011 г. Согласно  условиям  договора поставки № 2011 – 03  от 28.04.2011 г.  и  спецификации  № 1  к  нему  цена  автогрейдера  PY160G,  зав  №  Р1600131  определена  сторонами в сумме  3 100 000 руб.

В соответствии с паспортом самоходной  машины - автогрейдера  PY160G,  зав  №  Р1600131 его  владельцем  с  27.05.2011 г.  является ЗАО  «Уралгеомаш».

ООО «Востоктехимпорт» представлены  доказательства того,  что данный автогрейдер  PY160G приобретен  им  по  контракту  № RU 20101015 от  15.10.2010  г.  с  Dingshend Tiangong Construction Machinery Trading Co, LTD (республика Китай). Паспорт самоходной  машины выдан 18.05.2011 г.

Также в  материалы  дела  представлены  доказательства того, что оплата по  платежному  поручению № 175 от 31.05.2011 на сумму 77 000 руб. производилась  за  поставленные  ООО «Востоктехимпорт»  в  адрес ЗАО «Востоктехимпорт» детали  в  соответствии с  договором поставки  № 11-11  от  29.03.2011 г.,  спецификацией №  1  к  данному  договору.  Помимо счету  25  от 30.05.2011 г. ,  товарной накладной № 8 от 31.03.2011 на сумму 190 200 руб.,  ответчиком  в  материалы  дела представлен счет- фактура № 8 от  31.03.2011 г., выставленный ООО «Востоктехимпорт» на  оплату  данных деталей.

 Вопреки утверждению конкурсного управляющего, закон не возлагает на хозяйствующего субъекта обязанность проверять платежеспособность и добросовестность контрагента прежде чем исполнить перед ним договорное обязательство .

Доказательства того,  что товар  по  вышеуказанным товарным  накладным  в  адрес должника  не  поставлен ,  оплата  за  товар  произведена  по  заведомо  завышенной  цене   конкурсным  управляющим суду  не  представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 г. по делу № А76-23582/2011 исковые требования ЗАО «Уралгеомаш» удовлетворены: с ЗАО «Востоктехимпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 388 995 руб. основного долга  на  момент  совершения спорных  сделок  вынесено не  было, соответственно, наличие  у должника признаков неплатежеспособности ,  установлено не было

То обстоятельство , что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461,01 руб. – недоимка по налогам, 1,39 руб. – пени, возникшей в том числе по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 1 кв. 2010 в размере 455 руб. не  подтверждает наличия  неплатежеспособности должника ,  поскольку  из  материалов  дела  не  следует,  что  данные  обязательства не  исполнялись в следствие недостаточности денежных средств.

Довод  о  том,  что в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежит  отклонению,  так  как сделки  совершены на возмездной основе по рыночной цене,  следовательно,  активы  должника в  результате их  совершения  не  уменьшились .  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем наличия  всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно о направленности оспариваемой сделки на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ЗАО  «Востоктехимпорт» и ООО «Востоктехимпорт» действовали сообща в целях причинения должнику имущественного ущерба, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам заключалась в том, что фактически  имея задолженность перед ЗАО «Уралгеомаш» , сумма которой по реестру требований превышает 5 000 000 руб., должник вместо того, чтобы иным образом распорядиться ими, например, направить на погашение указанной  задолженности ,  направил их  на  приобретение автогейдера  PY160G и запасных частей.

Между тем, избранный должником способ распоряжения денежными средствами сам по себе не мог причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате их  уплаты  он  приобрел соответствующие  товары.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того,  что фактически  товары  должнику  не  передавались  либо  их  приобретение  осуществлялось должником  по заведомо  завышенной  цене,  суду апелляционной инстанции не представлены.

        То  обстоятельство,  что  Андрющенко А.В. и Антонов А.П. на момент совершения данных сделок одновременно являлись учредителями обоих организаций, не является  доказательством того,  что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что на момент  совершения  оспариваемых  сделок генеральным  директором  ЗАО «Востоктехимпорт» был Андрющенко А.В., а генеральным  директором ООО «Востоктехимпорт» был  Антонов А.П., что  следует  из  содержания  имеющихся  в  материалах дела  выписок из  ЕГРЮЛ  и  вышеуказанных договоров  поставки.

       Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали злонамеренную цель на причинение вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.

Возложение судом  первой  инстанции на ответчика обязанности по представлению  доказательств того, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, а цена товара соответствовала цене, по которой данное имущество могло быть продано при сравнимых обстоятельствах (с учетом состояния имущества), не  может  быть  признано  обоснованным,  поскольку  ,  как было  указано  выше , обязанность  по  доказыванию  наличия  оснований  для  признания  сделки  недействительной возложена  на конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, определение от 30.05.2013 г. , следует  отменить в  соответствии с п.  4  ч. 1  ст.  270 АПК РФ, апелляционную  жалобу ООО «Востоктехимпорт» удовлетворить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению  в  сумме  4000 руб.  С должника подлежит взысканию  госпошлина по  апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в  пользу ООО «Востоктехимпорт», которая была уплачена  платежным  поручением №  72  от 06.06.2013 г.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-20900/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Востоктехимпорт» отказать.

Взыскать с ЗАО «Востоктехимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Востоктехимпорт» в  пользу ООО «Востоктехимпорт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина