Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-9267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и проведению внеплановой проверки установлены в ст. 10 Закона №294-ФЗ.

Одним из таких оснований является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина от 11.10.2012 №4143 (л.д. 37), о чем имеется ссылка в распоряжении от 06.12.2012 №01010103-30/26169 (л.д.37, 39).

Действительно обращение не содержит всех сведений о фактах, указанных в подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем нарушение требований законодательства установлено административным органом непосредственно в ходе проведения проверки.

 В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ст. 19.14 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-9267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «585-С-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб