Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-1620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7226/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1620/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью   "Сельхозснаб" - Садчикова Д.А. ( доверенность от 19.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-1620/2013,

принятое  судьей Колосовой Л.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" 

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" 

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» (далее – общество «Сельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – птицефабрика «Рефтинская») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 592 591 руб. 38 коп., неустойки в размере 347 790 руб. 68 коп., процентов в размере 3 679 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.04.2013к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Богдановичский  комбикормовой завод».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, птицефабрика «Рефтинская»  направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить  в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 71 268 руб. 72 коп., решение суда в части взыскания неустойки и процентов отменить. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, что повлияло на своевременность исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.  Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик оплачивает поставленную продукцию  при получении счетов, выставленных  истцом.  Однако истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату,  в связи с чем невозможно определить момент, с которого ответчик нарушил обязательство по оплате, а следовательно, невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того указывает на то, что истцом не представлен расчет  задолженности, представлен только расчет неустойки. Также указывает на несогласованность цены поставляемого товара, так как  в обоснование суммы задолженности истец представил товарную накладную № 62 от 06.10.2012 в которой цена товара  указана 39 090 руб. 90 коп. за тонну (без НДС) вместе с тем  в соответствии с п.3 дополнительного соглашения о 05.09.2012 к  договору поставки указанная цена установлена сторонами только по  отношению к товару, поставляемому в сентябре 2012 года. Таким образом, цена товара, поставленного по товарной накладной № 62, должна составлять 35 848 руб. 18 коп. за  тонну (без НДС), что следует из Спецификации №1 от 27.12.2011 в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 71 268 руб. 72 коп.

Общество «Сельхозснаб»  с доводами апелляционной жалобы не  согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве  ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как в соответствии с п.5 спецификации №1 от 27.12.2011 к договору  поставки стороны согласовали срок оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки товара.  С доводом о непредставлении истцом расчета суммы основного долга также истец не согласен, в связи с тем, что  сумма основанного долга, подлежащая взысканию, определена в расчетах договорной неустойки. В отношении довода о завышении суммы основанного долга указывает, что расчет произведен на основании первичных учетных документов, которые вместе с претензией были высланы ответчику, однако в указанный 10 дневный срок каких либо возражений от ответчика не поступило. Кроме того ссылаясь на  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в суд первой инстанции отзыв на иск ответчиком не направлялся, возражений по сумме основного долга не заявлялось, а документы, на которые ответчик ссылается, в суд также не предоставлялись.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.2011 заключен договор поставки №31с-12, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию (глютен кукурузный, зародыш кукурузный, муку рыбную и шрот подсолнечный),  в соответствии  с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также график отгрузок, сроки оплаты  поставляемой продукции  определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.5 договора в случае несвоевременного исполнения  покупателем обязанностей по оплате продукции на любой срок, либо задержки предоставления покупателем второго экземпляра товарной накладной с отметкой о получении товара более чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, и/или полученной покупателем продукции,  товарная накладная с отметкой  о получении которой не поступила к поставщику, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции.

В соответствии со ст. 7.1 договора ссоры, возникающие   между сторонами в связи с исполнением обязательство по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии стороной  и направления ответа на нее - 10 дней с момента ее получения. 

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №59 от 18.09.2012, № 61/1 от 29.09.2012, № 62 от 06.10.2012 (подлинная подписанная товарная накладная со стороны ответчика обозревалась апелляционным судом в судебном заседании), № 63 от 16.10.2012.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. Задолженность за поставленный товар составляет 3 592 591 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 240 от 03.12.2012, № 241 от 03.12.2012, б/н от 18.12.2012, б/н от 18.12.2012 с требованиями  оплатить задолженность и начисленную неустойку. 

В связи с неоплатой товара в сумме 3 592 591 руб.38 коп. в установленные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, принятия этого товара ответчиком и нарушения им срока исполнения обязательства по его оплате, исковые требования истца о взыскании долга, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец  обязательства по договору на поставку продукции (товаров) от  27.12.2011 № 31с-12 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Подлинник накладной № 62 от 06.10.2012, подписанной сторонами, предоставлялся на обозрение апелляционного суда.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и в суде первой инстанции не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 592 591 руб. 38 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату,  в связи с чем невозможно определить момент, с которого ответчик нарушил обязательство по оплате, а также невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 5 Спецификации (которая является неотъемлемой частью договора и в которой определяются сроки оплаты продукции п. 1.2, 4.1 договора) порядок и сроки  оплаты продукции и услуг по ее доставке установлен в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

В указанный срок продукция не оплачена, равно как не погашена задолженность после предъявления претензии.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение цены, указанной в спецификации и товарной накладной № 62 от 06.10.2012, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора договорные цены на продукцию указываются в спецификациях.

В п. 4.4 договора стороны определили, что в случае повышения закупочных цен на энергоносители, ж/д тариф, сырье или материалы, используемые для производства указанной продукции, поставщик имеет право изменить цену на продукцию, уведомив об этом покупателя (В том числе с использованием факсимильной связи), за 15 дней до начала отгрузки продукции. Покупатель обязан в 5-тидневный срок с момента получения уведомления об изменении цен на продукцию известить поставщика о принятии или непринятии новых цен на продукцию. Не получение от покупателя ответа за 10 дней до начала отгрузки признается его согласием принять новые цены.

Действительно в спецификации № 1 от 27.12.2011 цена на глютен кукурузный указана 35 848 руб. 18 коп. за единицу товара (л.д. 21).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные в спецификации о цене и объеме были плановыми на 2012 год, в дальнейшем объем поставляемого товара корректировался исходя из потребностей ответчика. Цена также менялась, в частности в сентябре 2012 стороны подписали дополнительное соглашение (что сам ответчик указывает в жалобе) об изменении цены до 39 090 руб. 91 коп. Дальнейшие поставки глютена были по этой цене, данное обстоятельство было вызвано пожеланием ответчика получать глютен «от качественного производителя»). При этом цены согласовывались  в том числе посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров).

Продукция, поставленная по товарной накладной № 62 от 06.10.2012 принята ответчиком без замечаний, в том числе и в части цены, частично оплачена, ввиду чего письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия истца по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате по цене накладной, свидетельствуют об акцепте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления ответчиком оферты (накладные с указанием