Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-1620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены) в адрес истца и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие товара по ценам, указанным в накладных, его оприходование и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Возражений на претензии в части размера долга птицефабрика «Рефтинаская» также не выдвигала, в суде первой инстанции долг не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен по согласованной сторонами цене.

Согласно  п. 5.5 договора поставки  в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости полученного товара.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара выполнены ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки в сумме 347 790 руб. 68 коп за период с 28.11.2012 по 17.04.2013.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Так как со стороны ответчика также имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты транспортировки товара в сумме 114 684 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 679 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 процентов годовых, действующей на дату предъявления иска, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора – невыставление обществом «Сельхозснаб» счетов, наличие которых необходимо для оплаты продукции, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, так как в соответствии с п. 5 Спецификации (которая является неотъемлемой частью договора и в которой определяются сроки оплаты продукции п. 1.2, 4.1 договора) порядок и сроки  оплаты продукции и услуг по ее доставке установлен в течение 60 дней с момента отгрузки продукции, оплата продукции не поставлена в зависимость от получения ответчиком счетов, выставленных истцом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-1620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова