Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-23727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6828/2013-АК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                           Дело № А50-23727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат» (ОГРН 1105906004742, ИНН 5906101166): представители не явились, 

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Бондар А.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.03.2013, Баженов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2013, Пыстогова О.Б., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 05.09.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А50-23727/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.11.2012 № 10411000-453/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с Пермской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 постановление Пермской таможни от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10411000-453/2012 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных ч. 2 настоящей статьи. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ввоз спорного товара, подача декларантом и регистрация таможенным органом заявления на указанный товар, а также возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлены в период действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 № 182.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом уточнили, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Пермской таможни судебных расходов решение суда первой инстанции таможенным органом не обжалуется.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы, поскольку таможенным органом представлен почтовый конверт о направлении апелляционной жалобы по юридическому адресу Общества: г. Пермь, ул. Юрша, д. 7 офис 73, возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информация о поступлении апелляционной жалобы Пермской таможни на решение суда первой инстанции по настоящему делу размещена 30.05.2013, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства опубликовано 01.06.2013, однако Общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции не направило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства Общества не имеется.    

 В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Общество подало на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларацию на товары № 10411080/230812/0012112 (далее – ДТ) в форме заявления в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары»; таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления; товар – кнопка для поверхностного монтажа на напряжение 24В в количестве 2000 шт.; товар оформлен по документам: почтовой накладной СL4289378844DE, инвойсу от 12.07.2012 № 2033742, код товара в соответствии с номенклатурой ТН ВЭД ТС – 8536501109 (л.д. 46).

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» на задекларированную Обществом продукцию необходимо предоставление сертификата соответствия.

23.08.2012 Обществом в Пермскую таможню подано письменное обязательство о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара в срок до 01.10.2012 (л.д. 54).

24.08.2012 товар по заявлению № 10411080/230812/0012112 условно выпущен Пальниковским таможенным постом.

Между тем в установленный срок (до 01.10.2012) сертификат соответствия Обществом в таможенный орган не представлен.

16.10.2012 по факту несоблюдения срока представления документа, подтверждающего соответствие товара, уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-45); 06.11.2012 вынесено постановление № 10411000-453/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-17). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, усмотрев основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ч. 3 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 3468 («Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические») единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (в редакции, действующей до 15.03.2013), были включены приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических).

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара (кнопка для поверхностного монтажа на напряжение 24В в количестве 2000 шт.) Обществом с ДТ № 10411080/230812/0012112 не представлен сертификат соответствия. 23.08.2012 Обществом в Пермскую таможню подано письменное обязательство о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара в срок до 01.10.2012; товар по заявлению № 10411080/230812/0012112 условно выпущен Пальниковским таможенным постом 24.08.2012, между тем в установленный срок (до 01.10.2012) сертификат соответствия Обществом в таможенный орган не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 составлен в присутствии представителя Общества – заместителя директора Синицина И.А.; постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом