Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-23727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 62, 63, 64, 65, 67, 80, 82, 83, 84).

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Пермской таможни доводов об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 № 182, вступившим в законную силу 15.03.2013, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, внесены изменения в части исключения из указанного Перечня пункта 3468 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические», положение Общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции улучшилось. Доказательства  того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки таможни на положения ст. 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливающие действие актов таможенного законодательства во времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение административного наказания производится в порядке, установленном КоАП РФ, который в рассматриваемом случае предусматривает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» разъяснено, что факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.   

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года          по делу № А50-23727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина