Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-13843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                           Дело № А50-13843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1": Шмурин С.Н., генеральный директор, паспорт; Кузьмина Н.М., доверенность № 6 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича: Катраев В.Ю. лично, паспорт; Карасева В.Ю. доверенность № 59 АА 1058312 от 10.07.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года

по делу № А50-13843/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304592115600046, ИНН 592100017789)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (далее – ИП Катраев В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2009 года по 2011 год в сумме 75 368 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 5-6, уточнение исковых требований – т.1 л.д. 75-76).

До принятия судом решения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 414 руб. 57 коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года (т.2 л.д. 36-39).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года, судья Ю.Т. Султанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 414 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 58 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 42-48).

Ответчик, ИП Катраев В.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 15 520 руб. 80 коп.

Заявитель указал, что, являясь собственником нежилого встроенного помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в установленном законодательстве порядке. ИП Катраевым В.Ю. были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, электроснабжения, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки, а также на обслуживание территории перед магазином). Согласно тарифам, утвержденным Решением Думы Чусовского городского поселения, на которые ссылается истец, в обслуживание и содержание многоквартирного дома входят услуги не только технического обслуживания, но и услуги по содержанию освещений мест общего пользования, услуги по содержанию дворников и уборщиц, услуги по утилизации и уборке мусора, содержанию слесарей ремонтников. Учитывая, что предприниматель все эти услуги оплачивает отдельно, то как собственник имущества он обязан оплачивать только возмездные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, носящие одноразовый характер. Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, произведенному исходя из стоимости текущего ремонта, указанного в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, общей площади многоквартирного дома и площади, занимаемой предпринимателем, задолженность ИП Катраева В.Ю. составляет 15 520 руб. 80 коп.

Также заявитель в жалобе указал на невозможность оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что от управляющей организации не получал ни счетов, ни счетов-фактур. На основании изложенного, ответчик делает вывод, что в нарушение гражданско-делового оборота по вине ООО «ЖЭК № 1» произошла задержка оплаты возмездных услуг.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

ИП Катраев В.Ю. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 на доводах жалобы настаивали, решение суда просили изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 59 № 002196540, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 59 № 000932573, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2001 58 АК 279895, копии договора на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки № 185 от 01.01.2007, копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 12 от 01.01.2002, копий дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре № 6305 от 01.03.2006, от 15.01.2012 к договору электроснабжения № 1248 ль 17.12.2006, копии договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 111 от 01.01.2007.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

Представители истца (ООО «ЖЭК № 1») в судебном заседании 24.07.2013 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и о выборе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в качестве управляющей организации (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений – т.1 л.д.80-82).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12 (т.1 л.д. 83-88).

27.12.2010 между ООО «ЖЭК № 1» (Основное общество), ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (Присоединяемое общество), ООО «Управляющая компания «Чусовской комфорт» (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении (т.1 л.д.12-14). Согласно пункту 1.1. договора стороны реорганизуются в форме присоединения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Управляющая компания «Чусовской комфорт» к ООО «ЖЭК № 1». Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2011. Таким образом ООО «ЖЭК № 1» является правопреемником ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

То обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК № 1» ответчиком не оспорено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК 279895 от 23.10.2002 ИП Катраеву В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 112,2 кв.м. на 1 этаже 5-этажного жилого крупноблочного дома по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Космонавтов, дом 12.

ООО «ЖЭК № 1», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с января 2009 года по сентябрь 2012 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ИП Катраев В.Ю. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 414 руб. 57 коп., доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Катраев В.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края, общей площадью 112,2 кв.м., в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за