Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7516/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                       Дело № А60-933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" -  Федоровских М.А., по доверенности от 08.11.2012;

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети – Осипов Г.С., по доверенности от 09.01.2013 № 5/05/50.2-03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-933/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ОГРН 1026604952220, ИНН 6660154784)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (далее - ООО "Екатеринбургтрансгазавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11.07.2012 № 039/2012, а также о взыскании 375 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 103-107).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства несоблюдения количества единиц транспортных средств на линии, судом приняты акты бесконтактных проверок, однако в них не отображено реальное движение автобусов по маршруту за день, поскольку проверка осуществлялась в течение 2-3 часов. После направления письма об исправлении недостатков истец произвел действия по обеспечению необходимого количества транспортных средств на маршруте, однако ответчик не проверил данный факт.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком при проведении проверок не проверялось наличие на водителях и кондукторах единой форменной одежды, а следовательно, не доказан факт необеспечения водительского и кондукторского состава единой форменной одеждой. Указывает, что эскиз форменной одежды был согласован в устной форме с представителем ответчика Темняковым С.А, что не запрещается условиями договора.

ООО "Екатеринбургтрансгазавто" также указывает, что договор абонентского обслуживания спутникового навигационного оборудования был заключен им с диспетчерской организацией «Городская диспетчерская служба», которая осуществляет учет и систематизацию данных, поступающих с автобусов истца. При проведении конкурса и заключении договора с ответчиком данная организация была одобрена ответчиком, однако в процессе исполнения договора ответчиком было принято решение о заключении договора с другой диспетчерской организацией, при этом истец до настоящего времени о принятом решении не уведомлен, данными об этой организации не располагает.

В судебном заседании 23.07.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что администрация г. Екатеринбурга не вмешивалась в хозяйственную деятельность истца и не определяла диспетчерскую организацию, при этом в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств способ формирования и передачи данных диспетчеризации и спутниковой навигации перевозчик вправе определять самостоятельно. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение всех транспортных средств на линии во время проверок. Кроме того, ответчик пояснил, что проверки проводились в «часы пик», когда должна обеспечиваться максимальная транспортная работа. Полагает, что доводы, указанные в жалобе, были полно и всесторонне исследованы в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Победителем открытого конкурса по лоту № 11 – маршрут № 039 «Кольцово – Компрессорный» было признано ООО "Екатеринбургтрансгазавто".

Между ООО "Екатеринбургтрансгазавто" (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (комитет) 11.07.2012 был заключен договор № 039/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с условиями которого в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования «город Екатеринбург» в пассажирских перевозках Комитет предоставляет право перевозчику, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору – маршрут № 039 Кольцово – Компрессорный (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 15-23).

В Приложении №1 к договору от 11.07.2012 (т.1, л.д. 24) утвержден маршрут регулярных перевозок № 039 с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах: Бахчиванджи - автодорога «Екатеринбург» - аэропорт «Кольцово» - Луганская – Саввы Белых – Белинского – Щорса – 8 Марта – Ленина – К. Либкнехта – Малышева – Гагарина (обратно Мира) – Библиотечная Комсомольская – Дублер Сибирского тракта – Трактовая – Эстонская – Латвийская – Прибалтийская – Белоярская – Латвийская; начальный пункт маршрута аэропорт «Кольцово», конечный – Компрессорный.

Ответчиком проведены проверки исполнения ООО "Екатеринбургтрансгазавто" условий договора, при этом Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети выявлены следующие нарушения: обслуживание регулярного городского маршрута №039 аэропорт «Кольцово» - Компрессорный осуществляется меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором; не соблюдается график движения транспортных средств по маршруту № 039, в связи с чем ответчиком в адрес истца 04.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №27.2-31/390 (т.1, л.д. 169-170).

Истец, полагая, что  основания для одностороннего расторжения договора на осуществление пассажирских перевозок отсутствуют, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условия договора от 11.07.2012 № 039/2012, в связи с чем является правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом п. 3 ч.1 ст. 126 предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь с исковыми требованиями по данному делу, истец, указывая на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от договора в связи с тем, что обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, не представил суду документального подтверждения своих требований.

При этом материалами дела подтверждено следующее.

Условиями договора № 039/2012 от 11.07.2012 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут (расторгается) Комитетом путем одностороннего отказа от исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случаях нарушения перевозчиком условий договора, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 указанного договора.

Нарушение истцом (перевозчиком) условий договора № 039/2012 от 11.07.2012, позволяющее ответчику расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно подпункту 9.3.2 договора № 039/2012 от 11.07.2012 несоблюдение перевозчиком требований к режиму работы на маршруте и подвижному составу, указанных в приложении № 2 к договору, является основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 039/2012 от 11.07.2012 обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении № 2 к настоящему договору. Данным приложением № 2 предусмотрена работа на линии в будни 25 единиц подвижного состава с указанием конкретных транспортных средств.

Проведенными проверками работы на регулярном автобусном маршруте № 039 «Кольцово – Компрессорный» установлено, что 20.08.2012 на линии было 5 автобусов, 21.08.2012 на линии было 6 автобусов, 22.08.2012 на линии было 5 автобусов, 23.08.2012 на линии было 7 автобусов, 27.08.2012 на линии было 6 автобусов, 28.08.2012 на линии было 6 автобусов, 30.08.2012 на линии было 8 автобусов, 31.08.2012 на линии было 6 автобусов, 03.09.2012 на линии было 6 автобусов, 10.09.2012 на линии было 4 автобуса, 12.09.2012 на линии было 4 автобуса. Автобусы с государственными регистрационными номерами ЕК881, ЕВ273, Т285ОН, О013РУ, С669СМ, Р626КН не указаны в приложении № 2 к договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 20.08.2012, от 21.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 27.08.2012, от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 31.08.2012, от 03.09.2012, от 10.09.2012, от 12.09.2012.

При этом возражение ответчика на жалобу о том, что в договоре отсутствует право истца на перераспределение количества автобусов, признано судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела. Также судом учтено и время проведенных проверок – утренние часы, в которые предполагается обеспечение перевозчиком наличия на маршруте максимального количества транспортных средств.

Письмо истца № 80 от 03.10.2012 (т. 1, л.д.73) правомерно принято судом первой инстанции как подтверждение и признание самим перевозчиком факта выпуска на линию недостаточного количества автобусов.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что после направления письма об исправлении недостатков истец произвел действия по обеспечению необходимого количества транспортных средств на маршруте, однако ответчик не проверил данный факт, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае истец в подтверждение своих доводов не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

В силу пункта 9.4.7 договора № 039/2012 от 11.07.2012 отказ перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в приложении № 5 к настоящему договору, также является основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.6 договора № 039/2012 от 11.07.2012 перевозчик обязан в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанными в приложении № 5 к настоящему договору, разработать и согласовать с Комитетом эскиз единой форменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой.

Довод