Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-6096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимое имущество. Сохранение же правоотношений сторон, основанных на договоре простого товарищества, будет способствовать дальнейшему развитию конфликтной ситуации между сторонами, его заключившими, что также не соответствует целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.1.1 означенного договора.

С учетом данной оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом вышеуказанные обстоятельства в отношении невозможности достижения цели договора признается судом в качестве уважительной причины для расторжения договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008, как то определено условиями ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков указанных выводов суда не опровергают.

Предусмотренная ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительность причины расторжения договора законодателем не конкретизирована и подлежит оценке судом при рассмотрении спора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции уважительными могут быть признаны причины, которые не зависят от воли товарища и не могли предполагаться с учетом презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота.

В данном случае, исходя из условий договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008, целью совместной деятельности сторон договора являлось извлечение и получение прибыли пропорционально своим долям.

Между тем сложившаяся между сторонами договора и не разрешенная до настоящего момента конфликтная ситуация лишила истца возможности получить доход от совместной деятельности, в осуществление которой было отвлечено принадлежащее ему недвижимое имущество, на что (получение прибыли) последний вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает такую возможность для стороны договора простого товарищества.

Кроме того суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что толкование условий п. 5.4. договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008 также позволяет суду также сделать вывод, что и при его заключении стороны исходили из возможности его досрочного прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников.

Доводы ответчиков о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ПК «Интех» (арендатора недвижимого имущество, внесенного истцом в качестве вклада по спорному договору) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «ПК Интех», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы апелляционных жалоб входили в предмет рассмотрения в суде первой инстанции, и им арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова