Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-38667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7769/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                             Дело № А60-38667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Акцент»: Котенков М.В., паспорт, Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2012,

от  ответчика – индивидуального предпринимателя  Закаменных Алексея Юрьевича: Закаменных А.Ю., паспорт, Ландау Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010, Жуков И.Г., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года по делу № А60-38667/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1076658033451, ИНН 6658284271)

к индивидуальному предпринимателю Закаменных Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304667003600019, ИНН 666000307044),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (ОГРН 1076670013023, ИНН 6670171757),

о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закаменных А.Ю. о взыскании 507 540 руб. 53 коп. в возмещение убытков, из которых 64 830 руб. стоимость восстановительного ремонта, 254 170 руб. среднерыночная стоимость блока автомобиля ISUZU (б/у), 185 340 руб. 53 коп. убытков (упущенной выгоды0, связанных с простоем автомобиля ISUZU  в период с 19.06.2012 по 28.08.2012, 3 000 руб. стоимость экспертизы, проведенной ОАО «Уральский институт металлов», а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части убытков (упущенной выгоды), связанных с простоем автомобиля ISUZU в период с 19.06.2012 по 28.08.2012, убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы ОАО «Уральский институт металлов», просит взыскать 112 022 руб. 26 коп. убытков (упущенной выгоды), 10 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы ОАО «Уральский институт металлов».

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоЦентр».

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу приостановлено до завершения повторной экспертизы до 31.01.2013.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта Уральского государственного лесотехнического университета Научно-исследовательский институт безопасности движения (лаборатория) Безсолицина Н.П.

Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Закаменных А.Ю. в пользу ООО «Акцент» взыскано 329 000 руб. в возмещение убытков, 14 920 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Закаменных А.Ю. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п.п. 3.1.2 и 5.4. договора № 20 от 03.05.2012, по условиям которого возмещение убытков производится исполнителем (ответчиком) в пределах стоимости выполненных работ.

Считает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения: осмотр деталей двигателя от 13.03.2013, в ходе которого зафиксированы трещины не шейке коленвала, произведен с нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Экспертом сделаны вероятностные, предположительные выводы. Кроме того, заявитель указывает, на то, что эксперту был предоставлен блок двигателя со следами сборки, тогда как ответчик передал истцу разобранный блок двигателя, следовательно, блок был видоизменен, претерпел  механическое либо иное постороннее вмешательство.

ООО «Акцент» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом ООО «Акцент» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Закаменных А.Ю. подписан договор № 20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по восстановительному ремонту блока двигателя № 551564 автомобиля ISUZU VIN: XUB37840070000349, государственный регистрационный знак К 623 КА, 96 регион.

Согласно пункту 1.4 договора каждое транспортное средство заказчика, подлежащее ремонту и (или) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, согласовываются сторонами в заказ-наряде и (или) накладной либо в дополнительном соглашении к договору.

По окончании работ ответчиком 19.06.2012 составлен договор заказ-наряда № ТР 2607, согласно которому работы по восстановительному ремонту блока двигателя включили в себя предварительную мойку блока, расточку под наплавку, наплавку постелей коленвала, расточку постелей коленвала после наплавки, мойку блока после расточки, наплавка, а также расходные материалы общей стоимостью 84 280  руб.

Данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № ТР 2607 от 19.06.2012 о выполнении ремонтно-восстановительных работ и оказании платных услуг на сумму 84 280 руб. Названные ремонтные работы оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При осуществлении сборки двигателя 19.06.2012  были выявлены дефекты - лопнула 3-4 шейка крышки постели коленвала.

 Заключением № 31-12 ОАО «Уральский институт металлов» о причине возникновения дефекта на блоке двигателя № 551564 автомобиля ISUZU гос. per.знак К623КА/96, составленным ведущим научным сотрудником Муравьевым Е.А.  установлено, что дефект на крышке блока постели коленвала возник вследствие нарушения технологии восстановительных работ блока двигателя проведенных ответчиком. Специалистом ОАО «Уральский институт металлов» установлен факт выполнения наплавки металла на шейке крышки блока постели коленвала с нарушением технологии наплавки, что послужило причиной возникновения трещин поперек наплавленной полосы.

По факту обнаружения недостатков между истцом и ООО «АвтоЦентр» составлен акт от 19.06.2013, в котором зафиксировано, что при сдаче блока ДВС № 551564 представителем заказчика исполнителю для проведения дальнейшего ремонта ДВС при визуальном осмотре были обнаружены дефекты (трещина, расположенная поперек третьей и четвертой шеек блока ДВС), что не позволяет произвести качественный капитальный ремонт ДВС.

В результате данной поломки блок двигателя № 551564 автомобиля ISUZU VIN: XUB37840070000349, государственный регистрационный знак К623КА / 96, пришел в негодность, восстановление данной детали автомобиля невозможно.

Направленная истцом претензия б/н от 27.06.2012 с требованием о возмещении убытков в размере 338 450 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств 23 мая 2012 года истцом передано ответчику транспортное средство ISUZU (ИСУЗУ) VIN: XUB37840070000349, государственный регистрационный знак К623КА, 96 регион для капитального ремонта двигателя (заявка на проведение технического обслуживание и ремонта от 23.05.2012 – т. 1 л.д. 5).

Факт проведения ремонта двигателя ответчиком подтверждается составлением заказа-наряда № ТР2607 от 19.06.2012 (т. 4 л.д. 29), согласно которому работы по восстановительному ремонту блока двигателя включили в себя предварительную мойку блока, расточку под наплавку, наплавку постелей коленвала, расточку постелей коленвала после наплавки, мойку блока после расточки, наплавка, а также расходные материалы общей стоимостью 64 830 рублей 00 копеек; подписанным сторонами актом №ТР 2607 от 19.06.2012 о выполнении ремонтно-восстановительных работ и оказании платных услуг на сумму 84 280 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 30).

Указанные ремонтные работы оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из указанных доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Так, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением от 20.12.2012 (т. 3 л.д.113-118) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику УКральского государственного лесотехнического университета Научно-исследовательского института безопасности движения Безсолицыну Николаю Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2013 года (т. 4 л.д. 5-25) с большой степенью вероятности эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефекта в виде трещин 3-4 опор крышки коренных подшипников коленчатого вала произошло вследствие неверной наплавки деталей при проведении ремонтных восстановительных работ. Эксперт также указал, что поскольку из представленных ему для проведения экспертизы документов (в частности, письма от 08.02.2013) следует, что сборка двигателя не производилась, им сделан вывод о том, что возникновение данного дефекта по причине нарушения технологии сборки невозможно. Возникновение данного дефекта из-за нарушений условий транспортировки маловероятно. Эксплуатация двигателя с дефектом в виде трещин 3-4 опор крышки коренных подшипников коленчатого вала – невозможна, восстановительный ремонт также невозможен.

Указанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наряду с другими доказательствами наличие причинной связи между действием причинителя и наступившим вредом.

Доводы