Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-38667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются вероятностными, предположительными, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что при определении причин возникновения недостатков, экспертом сделаны не категоричные, а лишь предположительные выводы, которые не подтверждают вину ИП Закаменных А.Ю., анализировались судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт Безсолицин Н.П. обратился в арбитражный суд с ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов, необходимых для исследования и ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт просит суд в порядке п. 3 ст. 55 АПК РФ дополнительно выяснить у сторон устанавливался ли коленчатый вал на блок, а также кто устанавливал, и какая технология установки коленчатого вала применялась, для чего предоставить технологическую операционную карту и руководство по ремонту. Кроме того эксперт запросил конструкторско-технологическую документацию на ремонтные воздействия, проводимые при ремонте блока двигателя и коленчатого вала, а именно: описания технологического процесса ремонта блока и коленчатого вала, а также технологические операционные карты: (дефектации детали, расточки, наплавки, шлифования, контроля качества).

Учитывая, что запрошенные документы отсутствуют в материалах дела, но необходимы для проведения судебной экспертизы, суд запросил указанные сведения у лиц, участвующих в деле (определение от 29.01.2013).

08 февраля 2013 года во исполнение указанного определения в арбитражный суд от истца поступили запрошенные документы, а именно: сопроводительное письмо от 08.02.2013, а также письменные объяснения Малявина О.В., Диева А.Н. и Заволосного И.А.

В нарушение положений ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок от ответчика каких-либо документов, а также письменных пояснений не поступило. Информации о том, устанавливался ли коленчатый вал на блок, какая технология установки коленчатого вала применялась, а также описание технологического процесса ремонта блока и коленчатого вала (том числе и указание о методе наплавки (горячим либо холодным методом) ответчиком не представлено.

Именно по этим причинам экспертом в заключении не дан ответ на второй поставленный судом вопрос, а также сделаны предположительные выводы (с большой степенью вероятности).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также тот факт, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, обязанностью которого в рамках рассмотрения настоящего спора является представление доказательств отсутствия в его действиях противоправности и вины, следует признать, что ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

При этом в материалах дела, помимо указанного экспертного заключения, имеется представленное истцом заключение специалиста (т. 1 л.д. 10-14), по выводам которого наплавка металла на шейке крышки блока постели коленвала произведена с нарушением технологии наплавки; металл, наплавленный на охлажденную подложу (крышку блока), при застывании уменьшается в объеме, что является причиной возникновения трещин поперек наплавленной полосы.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и возникновение вследствие этого у истца убытков, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 329 000 рублей (64 830 рублей (как заявлено истцом в иске) + 254 170 рублей + 10 000 рублей) обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения пунктов 3.1.2, 54. Договора об ограничении ответственности. Судом при определении размера убытков верно не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 5.4. договора № 20 от 03 мая 2012 года, согласно которому размер гражданско-правовой ответственности ИП Закаменных А.Ю. не может превышать цены работ по договору, поскольку данное условие договора не ограничивает право истца на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в части иных расходов, которые он уже понес или будет вынужден понести (помимо стоимости восстановительного ремонта). Пункт 3.1.2 договора также не может быть применен в связи с доказанностью факта невозможности восстановления двигателя.

Доводы ответчика об избирательном подходе суда первой инстанции к исследованию доказательств опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу № А60-38667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова