Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-11036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7541/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                            Дело № А71-11036/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкина А. Н.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственности "Стройгазсервис": не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2013 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по делу № А71-11036/2012

по иску общества с ограниченной ответственности "Стройгазсервис" (ОГРН 1021800645382, ИНН 1816003336)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Стройгазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 568124 руб., причиненного в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1069,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (л.д.117-118, т.1)

Заявлением от 15.04.2013 истец увеличил размер исковых требований о взыскании ущерба до 622515 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79,86-87, т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройгазсервис" взыскано 622 515 рублей ущерба, 30 000 рублей в оплату услуг представителя, а также 14 362 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.115-127, т.2).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков. По делу не проводилась взрыво-техническая экспертиза, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика не установлена, письмо экспертов №318/04-13 от 15.04.2013 указывает лишь на возможность образования повреждений по причинам чрезвычайной ситуации. Уголовное дело по факту взрывов прекращено, виновные лица не установлены.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011, согласно которым основной причиной повреждения имущества юридических лиц, находящихся в запретной зоне войсковой части 86696 ГРАУ МО  явилось отключение электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской республики. Причинно-следственная связь описываемых истцом повреждений с данным обстоятельством судом не исследована.

Ответчик полагает, что при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судом первой инстанции не учтены требования п.20 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007, не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории споров. В результате чего в оплату услуг представителя взыскана завышенная сумма.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

Истец и Российская Федерация просили рассматривать дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 № 421-р в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом снарядов войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики с 00.00 час. 3 июня 2011 года до 14 час.00 мин. 5 июня 2011 был введен режим чрезвычайной ситуации (л.д.80,84, т.1).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» был причинен ущерб принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А). Право собственности истца на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 06.09.2005 (л.д.18, т.1)

По данному факту 11.09.2012 года комиссией в составе представителя истца, Главы администрации МО «Малопургинский район» начальника отдела по ГОЧС МО «Малопургинский район», был составлен акт обследования поврежденного объекта, с целью определения размера причиненного ущерба собственнику помещения (т.1, 138).

Как следует из акта от 11.09.2012, а также технического заключения по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, составленного специалистами ООО «Региональная Строительно-Монтажная Компания» по заданию истца, объект недвижимости получил повреждения кирпичной кладки, крепления стеновых панелей, пенобетонных панелей,  конструкций колон,  конструкций покрытия гаража, бетонного основания (л.д.22-58,т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 на общестроительные работы, выполненным ООО «Региональная Строительно- Монтажная Компания» на основании Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, общая стоимость работ составила 568 124 руб. (л.д.19-20, т.1)

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании 568 124 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по ходатайству Минобороны РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ здания гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А), проведение которой поручено ООО «Ижевское экспертное бюро» (л.д.26,27,т.2).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 13-АС-13 ООО «Ижевское экспертное бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ здания гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А) составляет 622 515 руб. (т.2, л.д.46-66).

Экспертами ООО «Ижевское экспертное бюро» Шешлянниковым А.Н., Тереховым С.В. также дано письменное разъяснение №318/04-13 от 15.04.2013 (л.д.95, т.2) на поставленные Минобороны вопросы по экспертному заключению:

1. Могут ли эксперты однозначно подтвердить, что выявленные разрушения имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район. с.Малая Пурга, ул.Колхозная, 33 явились следствием произошедших взрывов в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2013 года?

2. Могли ли выявленные разрушения имущества образоваться от других негативных причин, например, имеющих природный характер, нарушение СНиПов при возведении объекта

По вопросу 1: указанные в заключении экспертов №13-АС-13 повреждения могли образоваться в результате чрезвычайной ситуации в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 года. В настоящее время не существует достаточно апробированных и научно обоснованных методик определения механизмов образования тех или иных повреждений зданий и их конструктивных элементов, а также вследствие значительного промежутка времени, прошедшего с момента чрезвычайной ситуации в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 года до назначения экспертизы.

По вопросу 2: поскольку исследование на соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам не проводилось, а также невозможности однозначного ответа на первый вопрос, возможность разрушения имущества при воздействии негативных природных процессов и несоблюдение строительных норм и правил при возведении исследуемого объекта не исключается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 622 515 руб. за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилого помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (622 515 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности,