Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-11036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

В силу Положения о Войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД Начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее – Положение – л.д.99-104, т.2), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

Поскольку ущерб зданию истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями здания, принадлежащего истцу и чрезвычайной ситуации со ссылкой на письменное разъяснение №318/04-13 экспертов ООО «Ижевское экспертное бюро» являются несостоятельными.

Указанное письменное разъяснение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с актом обследования поврежденного объекта от 11.09.2012, техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, составленного специалистами ООО «Региональная Строительно-Монтажная Компания», заключением судебной оценочной экспертизы № 13-АС-13 ООО «Ижевское экспертное бюро». По результатам данной оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении ущерба истцу в результате пожара и действия взрывной волны на складах ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО».

Также следует отклонить доводы ответчика о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, отсутствие данных взрыво-технической экспертизы.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на прекращение уголовного дела по факту пожара и неустановление виновных лиц в результате расследования.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011 во внимание не принимается. В указанном постановлении содержится вывод о порче части продуктов ООО «Фонд» инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики вследствие отключения электроэнергии, которая, в свою очередь, также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов при пожаре на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.08.2012 года (л.д.59,60,т.1) гр. Перов О.И. обязался по поручению истца оказать юридические услуги, связанные с взысканием с РФ за счет казны РФ денежных средств, в возмещение убытков причиненных в результате чрезвычайной ситуации в п. Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня (пункт 1.1). договора. Истец обязан оплатить стоимость указанных услуг в размере 30000 руб. (пункт 4.2.).

Оплата услуг в согласованном размере произведена истцом в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.60, т.1).

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами услуги оказаны истцу в полном объеме. Перовым О.И. подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено. Указание меньшей стоимости услуг по представительству в арбитражном суде в прайс-листах двух юридических компаний таким доказательством не является. Анализа стоимости услуг применительно к конкретной категории дел заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу № А71-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова