Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-9584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по обращению с отходами.

         При таких обстоятельствах требования ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 26 Закона № 89-ФЗ к обществу не подлежат применению.

         Следовательно, событие административного правонарушения в части фактов, описанных в пунктах 2, 3 и 5, в действиях (бездействии) общества отсутствует.

         Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

         Применительно к 6 пункту выявленных министерством нарушений суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган не указал, какие экологические, санитарно-эпидемиологические и (или) иные требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды нарушены обществом, со ссылкой на конкретные нормы экологического и (или) санитарно-эпидемиологического законодательства и соответствующие доказательства.

         Вместе с тем следует отметить следующее.

         Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

         Таким образом, данные требования распространяются на всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, в том числе на общество.

         Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом МПР России от 15.06.2001 № 511. Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785.

         Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что обществом не разработаны и не согласованы в Департаменте Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу паспорта на отходы I-IV класса опасности, отсутствуют свидетельства, подтверждающие класс опасности для окружающей природной среды.

         В силу ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

         В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

  В силу ч.1 ст.24  Закона №7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

         Приказом МПР России от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности (далее – Порядок), согласно которому субъекты малого предпринимательства обязаны предоставлять предусмотренную Порядком отчетность до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п. 5).

         Министерством установлено, что общество не представляло в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в установленные законом сроки отчёт об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2011-2012 годы как субъекта малого и среднего предпринимательства, следовательно, министерство пришло к верному выводу о том, что общество нарушило требования ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ и приказа МПР России от 16.02.2010 № 30.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в части нарушений требований ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона №7-ФЗ является установленным.

         Ссылка апеллятора на то, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, отходы образуются в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, следовательно, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельной.

  Состав вменяемого обществу административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

  Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

  Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12.

  Довод апеллятора о привлечении к административной ответственности по иной норме КоАП РФ за непредставление статистической отчетности, что свидетельствует о повторном привлечении за непредставление отчетности, отклоняется, поскольку в настоящем деле нарушение выражается в непредставлении отчёта об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2011-2012 годы.

         В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется.

 Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Ссылки апеллятора на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не подлежат принятию.                                                                                                     

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

  Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

  Указание суда первой инстанции на недействующую редакцию ст.8.2 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу  и не влечет отмену судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 мая 2013 года по делу №А60-9584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина