Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числа месяца, следующего за отчетным.

       Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2012г. по 06.12.2012г. включительно обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по договору аренды оборудования и мебели № 8 от 05.10.2006г. в размере 1 341 935 руб. 48 коп.

       Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

        Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции верно признал  исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды оборудования и мебели № 8 от 05.10.2006г. в размере 1 341 935 руб. 48 коп. за период с 01.08.2012г. по 06.12.2012г. включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307,309,310, 606,614,Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору №8 от 05.10.2006г. за период с 11.09.2012г. по 06.12.2012г., в размере 12 320 руб. 01 коп.

         Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

       В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств верно признано  судом первой инстанции  пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

      Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными,  в связи с чем суд  правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №8 от 05.10.2006г., в размере 12320 руб. 01 коп. за период с 11.09.2012г. по 06.12.2012г.

        Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую сумму долга по арендной плате в размере 2 306 451 руб. 60 коп. по договорам № 7 от 01.09.2006г., №8 от 05.10.2006г., за период с 07.12.2012г. по 29.04.2013г., в размере 75 584 руб. 34 коп.

         Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами,  заявленный истцом период начисления процентов признан судом обоснованным, представленный расчет – верным,  исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2306451 руб. 60 коп. по договорам № 7 от 01.09.2006г., №8 от 05.10.2006г., за период с 07.12.2012г. по 29.04.2013г., в размере 75584 руб. 34 коп., правомерно удовлетворены судом.

          Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19561/2012 договоры аренды оборудования и мебели № 7 от 01.09.2006 и № 8 от 05.10.2006 расторгнуты. Кроме того, с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а при недостаточности денежных средств - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в пользу общества взыскан основной долг по договору №7 в размере 2 760 000руб. и основной долг по договору №8 в размере 3 840 000руб.

        Истец в числе исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 59 247 руб. 02 коп., начисленные на остаток задолженности в размере 2 611 438 руб. 82 коп., взысканной решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19561/2012, за период с 07.12.2012г. по 15.03.2012г.

         Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, заявленный истцом период начисления процентов признан судом обоснованным, представленный расчет – верным, следовательно,  исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 59 247 руб. 02 коп., начисленных за период с 07.12.2012г. по 15.03.2012г. на остаток задолженности в размере 2 611 438 руб. 82 коп. взысканный решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19561/2012,  правомерно удовлетворены судом.

         Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с неиспользованием объектов аренды, подлежит отклонению, поскольку по ранее рассмотренным делам за  № А60-19561/2012, А60-21749/2011, А60-21751/2011 установлено, что арендатор не указывал арендодателю на вывод арендованного имущества из эксплуатации, доказательств того, что истец был извещен о данном факте не представлено.

        Истец заявил о применении субсидиарной ответственности к ОАО "РЖД".

        Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

        Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

        Как установлено судом, учредителем и собственником имущества НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» является ОАО "РЖД».

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел требования истца о привлечении ОАО "РЖД" к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на выводы  суда по делу № А60-13128/2012 от 06.12.2012г., в котором установлен факт злоупотребления истцом правом, совершение им действий исключительно с намерением причинить ответчику материальный вред (ст.10 ГК РФ), отклоняется, поскольку постановлением ФАС Уральского округа  по делу №А60-13128/2012,  из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено суждение о злоупотреблении истцом правом.

ОАО «РЖД» указывает на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов и  необоснованном не рассмотрении его судом первой инстанции.

Указанный довод отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер процентов исчислен истцом исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РЦ 8,25%. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено.

Таким образом у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера процентов.

        При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-439/2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова