Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6020/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-4150/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкина А. Н.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень": Яковенко О.С., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-4150/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" (ОГРН 1067203305927, ИНН 7203176806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т" (ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" (далее – ООО "Металлинвест-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т" (далее – ООО "ПФ Кронос-Т", ответчик) о взыскании 1 551 119 руб. 38 коп., в том числе: 1 255 071 руб. 48 :коп.- основного долга и 296 047 руб. 90 коп. неустойки  за период с 15.12.2012 на 04.02.2013 по договору поставки №38 от 01.11.2012 на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9)

До решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 521 961 руб. 19 коп., по состоянию на 12.03.2013 (л.д. 30-31). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (резолютивная часть решения от 03.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО  "ПФ Кронос-Т" в пользу ООО "Металлинвест-Тюмень"  взыскано 1 777 032 руб. 67 коп., в том числе 1 255 071 руб. 48 коп. – основной долг, 521 961 руб. 19 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 511 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-77)

Также с ООО  "ПФ Кронос-Т" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 259 руб. 14 коп. (л.д. 73-77).

Ответчик, ООО  "ПФ Кронос-Т", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление принятое судом к рассмотрению не соответствовало формальным требованиям, предъявляемым п.5 ст. 126 АПК РФ (не были представлены полномочия на подписание искового заявления директором А.В. Паспортовым), в связи, чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу ч.7 ст. 148 АПК РФ.

Считает, что ходатайство об увеличении исковых требований, заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании, подписано от имени истца представителем по доверенности, однако в нарушении ч. 5 ст. 128 АПК РФ  не были представлены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени организации, в связи с чем заявленное уточненное исковое заявление также не подлежало рассмотрению в суде.

Указывает, что с просьбой обязать истца представить суду и ответчику документы, подтверждающие статус и полномочия руководителя организации, представить документы, подтверждающие сумму представительских расходов истца в размере 50 000 руб. а также произвести сверку задолженности по договору поставки № 38 от 01.11.2012, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему мой арбитр. Однако данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение положений частью 2 и 3 статьи 8 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом, тем самым были нарушены процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что не смог своевременно заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов поскольку истец злоупотребляя своими процессуальными правами, не направил ответчику документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Доказательств направления указанных документов ответчику материалы дела также не содержат.

Обращает внимание суда на то, что неявка в судебное заседание представителя ответчика имеет уважительные причины, поскольку тот был занят в другом процессе в Арбитражном суде Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил на обозрение суда подлинное заявление об изменении исковых требований с отметкой о его получении ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО"Металлинвест-Тюмень" (поставщик) и ООО "ПФ Кронос-Т" (покупатель) заключен договор поставки №38 от 01.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) (п. 1.1. договора), (л.д.10-16).

Согласно п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях №1 от 14.11.2012 на сумму 709064 руб 90 коп., №2 от 15.11.2012 на сумму 390380 руб. 38 коп., №3 от 15.11.2012 на сумму 8313 руб.90 коп., №4 от 15.11.2012 на сумму 277133 руб. 10 коп. к договору поставки от 01.11.2012 №38 стороны согласовали существенные условия договора (л.д.17-20) стороны согласовали поставку поименованного в них металлопроката в ноябре 2012 года с оплатой – отсрочкой платежа   30 календарных дней с момента отгрузки (п. 2).

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки груза, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара и / или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, согласованных спецификаций истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 1 255 071 руб. 48 коп. по товарным накладным № 1400 от 15.11.2012 на сумм 344 247 руб. 70 коп., № 1416 от 19.11.2012 на сумму 512 929 руб. 84 коп., № 1430 от 23.11.2012 на сумму 386 493 руб. 94 коп. (л.д. 20-23) подлинники которых обозрены в судебном заседании.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 01.11.2012 №38.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 255 071 руб. 48 коп.

Поскольку в установленный пунктом 2 спецификаций к договору срок товар ответчиком не был оплачен, истец, начислив за просрочку платежей договорную неустойку по п. 7.1. договора поставки за период с 15.12.2012 по 12.03.213, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 255 071 руб. 48 коп. основного долга и 521 961 руб. 19 коп. пени (с учетом уточненного иска).

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара и допущенную им просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки (один из видов договора купли продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки металлопродукции подтвержден представленными в дело товарными накладными № 1400 от 15.11.2012 на сумму 344 247 руб. 70 коп., № 1416 от 19.11.2012 на сумму 512 929 руб. 84 коп., № 1430 от 23.11.2012 на сумму 386 493 руб. 94 коп., и ответчиком не оспаривается.

Товар не оплачен. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 255 071 руб. 48 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорной неустойкой (ст. 329 ГК РФ),  и полученный ответчиком товар не оплачен в сроки, установленные спецификациями что не опровергнуто ответчиком, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 7.1 договора поставки № 38 от 01.11.2012, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 521 961 руб. 19 коп договорной неустойки – пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Размер пени, начисленной за отраженный в расчете истца период с 15.12.2012 по 12.03.2013, соответствует условиям, заключенного сторонами договора. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения ООО "Металлинвест-Тюмень" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по настоящему делу удостоверяется: Договором об оказании юридических услуг № 1/ОУ от 16.01.2013, заключенным между ООО "Металлинвест-Тюмень"  в лице директора Паспортова А.В. (Заказчик) и ЗАО УК «Металлинвест» в лице генерального директора Устюжаниновой Е.Ю. (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности